Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2C_419/2021 KI-generiert

Appeal Admissibility Against Procedural Decision on Tax Cost Advance

Geschäftsnummer 2C_419/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case before the Swiss Federal Tribunal, an individual contested a decision by the tax appeals court of the Canton of Zurich regarding state and municipal taxes, as well as direct federal tax for the years 2017 and 2018. The person appealed to the Zurich Administrative Court, which issued a directive on April 7, 2021, setting a non-extendable deadline for submitting an improved appeal and requiring a deposit of CHF 1,140, failing which the complaint would not be considered. The individual subsequently appealed to the Federal Tribunal to overturn this directive. However, the Federal Tribunal clarified that the dispute related only to the administrative directive for procedural improvement, not the substantive tax issues the appellant raised, which involved claims about procedural and financial conditions, including a required cost deposit and alleged financial difficulties.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 99 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Admissibility Against Procedural Decision on Tax Cost Advance: The person appealed to the Zurich Administrative Court, which issued a directive on April 7, 2021, setting a non-extendable deadline for submitting an improved appeal and requiring a deposit of CHF 1,140, failing which the complaint would not be considered. The individual subsequently appealed to the Federal Tribunal to overturn this directive. However, the Federal Tribunal clarified that the dispute related only to the administrative directive for procedural improvement, not the substantive tax issues the appellant raised, which involved claims about procedural and financial conditions, including a required cost deposit and alleged financial difficulties.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenvorschuss gesetzliche Verfahrensfrist Zwischenentscheid Vorentscheid Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Verwaltungskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
Die Beschwerde ist deshalb nur zulässig, wenn der vorinstanzliche Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ).
Art. 106 Abs. 2 BGG
Entsprechende Rügen müssen in der Beschwerde vorgebracht und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG ).
Art. 99 Abs. 2 BGG
Insoweit obliegt es nicht dem Bundesgericht, als erste Instanz darüber zu befinden ( Art. 99 Abs. 2 BGG ).
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to dismiss the appeal by simplified procedure because the requirements for appeal were not met.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to refrain from imposing court costs on the parties.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 142 V 26
Pharmaceutical Price Reduction Legality under Swiss Health Insurance Law
BGE 133 V 402
Cantonal Tribunal's Demand for Security for Costs in Disability Insurance Appeal Ruled Unlawful under Principle of Legality
BGE 141 I 105
Challenge to Doubled Court Fees for Written Criminal Judgment Justification
KI-generiert
2C_540/2020
Appeal Against Interlocutory Decision on Cost Advance and Legal Aid in Tax Matter
5D_16/2015
Tax Collection Cost Advance Appeal Admissibility Dispute
9D_4/2023
Taxpayer Appeal Dismissed for Failure to Address Procedural Grounds in Cost Advance Dispute
2C_762/2012
Taxpayer v. Cantonal Tax Authority (Advance on Costs Dispute)
1C_367/2014
Appeal against advance procedural costs inadmissibility decision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to dismiss the appeal by simplified procedure because the requirements for appeal were not met.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to refrain from imposing court costs on the parties.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

2C_772/2022 (2022-10-05)
Taxpayer Appeal for Higher Assessment Dismissed Due to Lack of Legal Interest and Insufficient Reasoning
«…n in zahlreichen ihn betreffenden Entscheiden dargelegt, so namentlich in den Urteilen 2C_612/2021 vom 16. August 2021, 2C_419/2021 vom 1. Juni 2021, 2C_899/2019 vom 29. Oktober 2019, 2C_688/2019 vom 12. August 2019, 2C_223/2019 vom 5. März 2019 und 2…»
2C_612/2021 (2021-08-16)
Taxpayer Procedural Shortcomings in Tax Assessment Appeal
«…der Steuerpflichtige der ihn treffenden qualifizierten Rüge- und Begründungsobliegenheit nicht nachgekommen war (Urteil 2C_419/2021 vom 1. Juni 2021). 1.3.2. Mit einzelrichterlicher Verfügung vom 14. Juni 2021 im Verfahren SB.2021.00049 / SB.2021.000…»
2C_559/2021 (2021-07-13)
National Resident Challenging Cost Advance Refusal Due to Procedural Non-compliance
«…e Rechtspflege für das verwaltungsgerichtliche Verfahren, was nach Art. 99 Abs. 2 BGG nicht zulässig ist (vgl. Urteil 2C_419/2021 vom 1. Juni 2021 E. 4). Auf die Beschwerde kann deshalb nicht eingetreten werden; dies geschieht durch den Einzelricht…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2C_419/2021

Urteil vom 1. Juni 2021

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Seiler, Präsident,

Gerichtsschreiber Businger.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kantonales Steueramt Züric h.

Gegenstand

Staats- und Gemeindesteuern des Kantons Zürich, Direkte Bundessteuer, Steuerperioden 2017 und 2018,

Beschwerde gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich,

2. Abteilung, vom 7. April 2021

(SB.2021.00049 und SB.2021.00050).

Erwägungen:

1.

1.1. A.________ wandte sich gegen einen Nichteintretensentscheid des Steuerrekursgerichts des Kantons Zürich vom 22. Februar 2021 betreffend Staats- und Gemeindesteuern und direkte Bundessteuer der Steuerperioden 2017 und 2018 an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich. Dieses setzte ihm mit Verfügung vom 7. April 2021 eine nicht erstreckbare Nachfrist von 10 Tagen an, um eine verbesserte Beschwerdeschrift einzureichen, und eine Frist von 20 Tagen, um einen Kostenvorschuss von Fr. 1'140.-- zu bezahlen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten würde.

1.2. Mit Beschwerde vom 17. Mai 2021 beantragt A.________ dem Bundesgericht, die Verfügung vom 7. April 2021 sei "von der Hand- und an die Vorinstanz zurück zu weisen". Das Bundesgericht hat keine Instruktionsmassnahmen verfügt.

2. Streitgegenstand vor Bundesgericht ist ausschliesslich die Verfügung des Verwaltungsgerichts vom 7. April 2021, mit der die Steuerverfahren vereinigt worden sind (Ziff. 1) und eine Nachfrist zur Beschwerdeverbesserung (Ziff. 2) sowie zur Leistung eines Kostenvorschusses (Ziff. 3) angesetzt worden ist. Die Ausführungen des Beschwerdeführers betreffen aber hauptsächlich Straf- und Zivilverfahren sowie materiell-rechtliche Vorbringen zur steuerrechtlichen Lage. Darauf kann von vornherein nicht eingetreten werden. Lediglich in Bezug auf den Kostenvorschuss enthält die Beschwerde Ausführungen zum Streitgegenstand.

3. Angefochten ist eine verfahrensleitende Verfügung des Verwaltungsgerichts. Die Beschwerde ist deshalb nur zulässig, wenn der vorinstanzliche Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ). Dieser muss von der beschwerdeführenden Partei in der Beschwerdebegründung dargelegt werden, sofern er nicht offensichtlich ist ( BGE 142 V 26 E. 1.2). Der Beschwerdeführer äussert sich nicht dazu. Vor dem Hintergrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum nicht wieder gutzumachenden Nachteil bei Kostenvorschussverfügungen ( BGE 133 V 402 E. 1.2; 128 V 199 E. 2b und 2c) kann ein Nachteil wohl angenommen werden; die Frage kann aber letztlich offengelassen werden.

4. Der vom Verwaltungsgericht erhobene Kostenvorschuss stützt sich auf kantonales Prozessrecht ab. Dieses kann vom Bundesgericht nur auf Willkür und Vereinbarkeit mit anderen verfassungsmässigen Rechten überprüft werden ( BGE 141 I 105 E. 3.3.1). Entsprechende Rügen müssen in der Beschwerde vorgebracht und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG ). Die pauschalen Ausführungen des Beschwerdeführers, dass er der Zürcher Justiz kein Geld schulde, und der nicht näher substanziierte Verweis auf angebliche Prozessentschädigungen, die er von den Zürcher Gerichten noch zugute habe (vgl. S. 6 der Beschwerde), genügen diesen Anforderungen nicht und stehen zudem im Widerspruch zur beigelegten Betreibungsregisterauskunft und zur Aussage des Beschwerdeführers, wonach Zürcher Gerichte Verlustscheine "als Kopfgeld" gegen ihn halten würden (vgl. S. 10 der Beschwerde). Was schliesslich die behauptete Mittellosigkeit des Beschwerdeführers betrifft, ist darauf im vorliegenden Verfahren nicht näher einzugehen. Weder wird in der Beschwerde behauptet noch ergibt sich aus der angefochtenen Verfügung, dass der Beschwerdeführer vor Verwaltungsgericht ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt hat. Insoweit obliegt es nicht dem Bundesgericht, als erste Instanz darüber zu befinden ( Art. 99 Abs. 2 BGG ). Auf die Beschwerde kann deshalb nicht eingetreten werden; dies geschieht durch den Einzelrichter im vereinfachten Verfahren ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

5. Es rechtfertigt sich, auf eine Kostenauflage zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 2. Abteilung, und der Eidgenössischen Steuerverwaltung schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 1. Juni 2021

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Seiler

Der Gerichtsschreiber: Businger