Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2C_400/2022 KI-generiert

Moroccan Citizen v. Federal Supreme Court on Residence Permit Non-Renewal Dismissal for Unpaid Costs

Geschäftsnummer 2C_400/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A Moroccan national, born in 1968, appealed to the Swiss Federal Tribunal after the Administrative Court of the Canton of Bern decided not to extend his residence permit due to the dissolution of his marriage. The court set a deadline for him to leave Switzerland. The individual sought to overturn this decision and requested an extension of his residence permit. As part of the legal process, the Federal Tribunal required a security deposit for court costs, which was subsequently divided into two installments upon request. The first installment was paid on time, but the second was not, and a further extension request was submitted past the deadline without providing reasons for the delay. This led to the court not proceeding with the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 62 Abs. 3 BGG, Art. 62 Abs. 1 BGG, Art. 32 Abs. 1 BGG, Art. 47 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz; Moroccan Citizen v. Federal Supreme Court on Residence Permit Non-Renewal Dismissal for Unpaid Costs: The court set a deadline for him to leave Switzerland. The individual sought to overturn this decision and requested an extension of his residence permit. As part of the legal process, the Federal Tribunal required a security deposit for court costs, which was subsequently divided into two installments upon request. The first installment was paid on time, but the second was not, and a further extension request was submitted past the deadline without providing reasons for the delay. This led to the court not proceeding with the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung verspätetes Fristerstreckungsgesuch Zahlungsfrist Auflösung der Ehe Kostenvorschuss Aufenthaltsbewilligung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 62 Abs. 3 BGG
Der Beschwerdeführer wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es sich dabei um eine nicht erstreckbare Nachfrist im Sinne von Art. 62 Abs. 3 BGG handelt, deren Nichteinhaltung zum Nichteintreten auf die Beschwerde führt.
Art. 62 Abs. 1 BGG
Die Partei, die das Bundesgericht anruft, hat einen Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Gerichtskosten zu leisten ( Art. 62 Abs. 1 BGG ).
Art. 32 Abs. 1 BGG
der Abteilungspräsident ( Art. 32 Abs. 1 BGG ) eine angemessene Frist zur Leistung des Vorschusses und bei deren unbenütztem Ablauf eine Nachfrist an, wobei das Bundesgericht auf die Eingabe nicht eintritt, wenn der Vorschuss innert Nachfrist nicht geleistet wird.
Art. 47 Abs. 2 BGG
Art. 108 BGG
The appeal was not entertained based on the procedure outlined in this article due to the failure to pay the cost deposit.
Art. 66 Abs. 1 Satz
Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ).
Art. 68 Abs. 3 BGG
Used to rule that no party compensation is due.
Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG
Used to order the appellant to pay the court costs because of the outcome of the case (failure to enter on the appeal).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
8C_732/2021
Federal Supreme Court Dismisses Social Assistance Appeal Due to Unpaid Cost Advance
6B_676/2021
Federal Supreme Court Dismisses Narcotics Appeal Over Unpaid Cost Advance
4A_322/2020
Entity v. State: Failure to Pay Court Costs in Challenging Arbitral Award
2C_758/2008
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Pay Cost Advance
KI-generiert
2D_41/2013
Moroccan National's Untimely Residence Permit Appeal Dismissed by Federal Supreme Court
2A.544/2000
Moroccan National v. Federal Authority for Residence Permit Renewal Denial
2C_536/2022
Federal Supreme Court Upholds Non-Renewal of Residence Permit Due to Financial Dependence and Criminal Record
2C_788/2017
Challenge to Non-Renewal of Residence Permit and Expulsion Post-Divorce
2C_173/2022
Case Regarding Refusal to Renew Residency Permit After Failure to Justify Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not entertained based on the procedure outlined in this article due to the failure to pay the cost deposit.

Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG

Used to order the appellant to pay the court costs because of the outcome of the case (failure to enter on the appeal).

Art. 68 Abs. 3 BGG

Used to rule that no party compensation is due.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

2C_383/2023 (2023-10-25)
Inadmissibility of Appeal Due to Untimely Court Cost Payment
«…oroga esponga specificatamente quali particolari ragioni, imprevedibili, impediscano di rispettare il termine (sentenze 2C_400/2022 dell'11 agosto 2022 consid. 2.1 e 6F_41/2020 del 21 gennaio 2021 consid. 5.1 e riferimenti). 2.3. Il decreto presidenz…»
2C_1026/2021 (2022-12-21)
Canton of Fribourg v. Real Estate Company (Hidden Profit Distribution vs. Sponsoring Expense)
«…comparaison avec des tiers, elle doit en supporter les conséquences (arrêt 2C_716/2022 du 15 novembre 2022 consid. 6.2; 2C_400/2022 du 22 avril 2021 consid. 3.1.2: 2C_1073/2018 du 20 décembre 2019 consid. 11.4, in RDAF 2020 II 200). 7.3. Dans le cas…»
6B_1117/2022 (2022-12-05)
Appellant v. Canton: Failure to Pay Advance on Costs Bars Appeal Review
«…nn ausnahmsweise aus besonderen, von der betroffenen Partei konkret darzulegenden Gründen, gewährt werden (vgl. Urteile 2C_400/2022 vom 11. August 2022 E. 2.1; 8C_732/2021 vom 16. Mai 2022 E. 2; 6B_676/2021 vom 30. August 2021 E. 6 mit Hinweisen). Vor…»
6B_586/2022 (2022-11-14)
Appeal Inadmissibility Due to Non-Payment of Appeal Costs in Deportation Case
«…nderungsgründe vorliegen, die im Gesuch um Einräumung einer zweiten Nachfrist spezifisch darzulegen wären (vgl. Urteile 2C_400/2022 vom 11. August 2022 E. 2.1; 8C_732/2021 vom 16. Mai 2022 E. 2; 6B_676/2021 vom 30. August 2021 E. 6 mit Hinweisen). Sol…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2C_400/2022

Urteil vom 11. August 2022

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Aubry Girardin, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Ivanov.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

vertreten durch Rechtsanwältin Simone Gasser,

gegen

Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (SID), Kramgasse 20, 3011 Bern.

Gegenstand

Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung,

vom 20. April 2022 (100.2020.422U).

Erwägungen:

1.

1.1. Mit Urteil vom 20. April 2022 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, eine Beschwerde des marokkanischen Staatsangehörigen A.________ (geb. 1968) betreffend die Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung infolge Auflösung der Ehegemeinschaft ab und setzte ihm eine Frist an, um die Schweiz zu verlassen.

1.2. Dagegen gelangte A.________ mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 23. Mai 2022 (Postaufgabe) an das Bundesgericht und beantragte, es sei das angefochtene Urteil aufzuheben, von seiner Wegweisung abzusehen und ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlängern.

1.3. Mit Verfügung vom 25. Mai 2022 forderte ihn das Bundesgericht auf, bis spätestens am 16. Juni 2022 einen Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- zu bezahlen.

Mit Schreiben vom 1. Juni 2022 (Postaufgabe) ersuchte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers das Bundesgericht um Erstreckung der für die Leistung des Kostenvorschusses angesetzten Frist sowie um Ratenzahlung. Dabei schlug sie eine Bezahlung des Kostenvorschusses in zwei Raten à Fr. 1'000.-- per 30. Juni 2022 und per 31. Juli 2022 vor.

Das Bundesgericht gab diesem Ersuchen mit Verfügung vom 9. Juni 2022 statt und setzte als Zahlungsfrist für die erste Rate von Fr. 1'000.-- den 30. Juni 2022 und für die zweite Rate von Fr. 1'000.-- den 29. Juli 2022 fest. Der Beschwerdeführer wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es sich dabei um eine nicht erstreckbare Nachfrist im Sinne von Art. 62 Abs. 3 BGG handelt, deren Nichteinhaltung zum Nichteintreten auf die Beschwerde führt.

Während die erste Rate des Kostenvorschusses fristgerecht bezahlt wurde, ging die zweite Rate innert der angesetzten Nachfrist nicht ein. Stattdessen reichte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers am 8. August 2022 (Postaufgabe) ein weiteres Fristerstreckungsgesuch ein.

2.

2.1. Die Partei, die das Bundesgericht anruft, hat einen Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Gerichtskosten zu leisten ( Art. 62 Abs. 1 BGG ). Gemäss Art. 62 Abs. 3 BGG setzt ihr der Instruktionsrichter bzw. der Abteilungspräsident ( Art. 32 Abs. 1 BGG ) eine angemessene Frist zur Leistung des Vorschusses und bei deren unbenütztem Ablauf eine Nachfrist an, wobei das Bundesgericht auf die Eingabe nicht eintritt, wenn der Vorschuss innert Nachfrist nicht geleistet wird. Eine zweite Nachfrist im Sinne einer Notfrist kann ausnahmsweise aus besonderen, von der betroffenen Partei konkret darzulegenden Gründen, gewährt werden (vgl. Urteile 8C_732/2021 vom 16. Mai 2022 E. 2; 6B_676/2021 vom 30. August 2021 E. 6 mit Hinweisen; 4A_322/2020 vom 8. Dezember 2020; 2C_758/2008 vom 2. Dezember 2008 E. 2.2.2).

2.2. Vorliegend wurde dem Beschwerdeführer eine erste Frist bis zum 16. Juni 2022 angesetzt, um einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2'000.-- zu bezahlen. Diese Frist wurde seinem Antrag entsprechend verlängert, und das Bundesgericht hat seinem Gesuch, den Kostenvorschuss in zwei Raten à Fr. 1'000.-- zu begleichen, entsprochen (vgl. E. 1.3 hiervor).

Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer die zweite Rate des Kostenvorschusses nicht innert der ihm eingeräumten Nachfrist bezahlt hat. Das Fristerstreckungsgesuch vom 8. August 2022 (Postaufgabe) wurde nach Ablauf der für die Bezahlung der zweiten Rate angesetzten Frist (am 29. Juli 2022) und damit verspätet eingereicht, sodass es vorliegend nicht berücksichtigt werden kann (vgl. Art. 47 Abs. 2 BGG ). Ohnehin werden darin keine Gründe genannt, weshalb es dem Beschwerdeführer nicht möglich gewesen war, die letzte Rate des Kostenvorschusses zu bezahlen (vgl. E. 2.1 hiervor).

3. Auf die Beschwerde ist infolge Nichtleistung des Kostenvorschusses innert der angesetzten Nachfrist androhungsgemäss im Verfahren nach Art. 108 BGG (Abs. 1 lit. a) nicht einzutreten.

Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ). Parteientschädigungen sind nicht geschuldet ( Art. 68 Abs. 3 BGG ).

Demnach erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, und dem Staatssekretariat für Migration mitgeteilt.

Lausanne, 11. August 2022

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: F. Aubry Girardin

Die Gerichtsschreiberin: D. Ivanov