Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2C_374/2011 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses VAT Appeal for Non-Compliant Brief and Lack of Merit

Geschäftsnummer 2C_374/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint against the Federal Administration Court's decision not to consider a complaint regarding the assessment of value-added tax for the period from the first quarter of 2004 to the fourth quarter of 2008. The court dismissed the complaint due to the failure to timely submit a required cost deposit or a formal application for free legal assistance. Subsequently, the individual made a filing that was misdirected and did not fulfill the necessary criteria for a valid appeal. As no substantial appeal was filed that complied with legal requirements, the court ruled not to entertain the complaint and also denied the request for free legal assistance, assigning the court costs to the complainant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 64 BGG, Art. 65 BGG, Art. 66 Abs. 1 erster, Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG; Federal Supreme Court Dismisses VAT Appeal for Non-Compliant Brief and Lack of Merit: The court dismissed the complaint due to the failure to timely submit a required cost deposit or a formal application for free legal assistance. Subsequently, the individual made a filing that was misdirected and did not fulfill the necessary criteria for a valid appeal. As no substantial appeal was filed that complied with legal requirements, the court ruled not to entertain the complaint and also denied the request for free legal assistance, assigning the court costs to the complainant.

Schlagwörter

KI-generiert
Ermessenseinschätzung (1. Quartal 2004 - 4. Quartal 2008) Mehrwertsteuerveranlagung unentgeltliche Rechtspflege administrative Entlassung Kostenvorschuss Einrede der Verfassungswidrigkeit Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Die Beschwerdeführerin hat zwar ihren Beschwerdewillen bekräftigt, indessen bis heute keine Beschwerdeschrift eingereicht, die den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG genügen würde.
Art. 108 BGG
Used to refuse to enter a decision on the appeal based on the simplified procedure due to missing grounds required by Art. 42 al. 2 BGG.
Art. 64 BGG
Used to reject the request for legal aid because the appeal lacked prospects of success.
Art. 65 BGG
Damit sind die Gerichtskosten ( Art. 65 BGG ) der Beschwerdeführerin als unterliegende Partei aufzuerlegen (Art.
Art. 66 Abs. 1 erster
65 BGG ) der Beschwerdeführerin als unterliegende Partei aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG).
Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG
Used to order the appellant, as the losing party, to pay the court costs.
KI-generiert
9C_155/2024
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Free Legal Aid Denial in VAT Case Due to Insufficient Justification
9C_414/2024
Federal Supreme Court Dismisses VAT Appeal Due to Insufficient Reasoning and Procedural Non-Compliance
9C_629/2023
Federal Supreme Court Dismisses VAT Appeal Lacking Legal Substantiation
2C_445/2011
Federal Supreme Court Dismisses VAT Assessment Appeal for Insufficient Grounds and Non-Payment of Costs
2C_1266/2012
Federal Supreme Court Dismisses VAT Appeal Over Unsubstantiated Challenge to Advance on Costs

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Used to refuse to enter a decision on the appeal based on the simplified procedure due to missing grounds required by Art. 42 al. 2 BGG.

Art. 64 BGG

Used to reject the request for legal aid because the appeal lacked prospects of success.

Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG

Used to order the appellant, as the losing party, to pay the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

2C_374/2011

Urteil vom 16. Mai 2011

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Zünd, Präsident,

Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

vertreten durch Herr Y.________,

gegen

Eidgenössische Steuerverwaltung.

Gegenstand

MWST; Ermessenseinschätzung (1. Quartal 2004 - 4. Quartal 2008),

Beschwerde gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung I, vom 30. März 2011.

Erwägungen:

Das Bundesverwaltungsgericht trat mit Urteil vom 30. März 2011 auf die Beschwerde von X.________ betreffend Ermessenseinschätzung zur Mehrwertsteuer nicht ein, weil sie den Kostenvorschuss nicht fristgerecht geleistet hatte, ohne rechtzeitig und formgültig ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu stellen.

In einem mit "Beschwerde gegen Urteil vom 30. März 2011" betitelten, ans Bundesverwaltungsgericht gerichteten aber am 21. April 2011 beim Bundesgericht eingetroffenen Schreiben vom 20. April 2011 erklärte X.________, sie möchte gegen das erwähnte Urteil Klage einreichen; sie bat darum, "die Beschwerde eintreten zu lassen und mich später von diesem Fall freisprechen zu lassen."

Mit Schreiben vom 21. April 2011 wurde der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass ihre Eingabe nicht als gültige Beschwerde betrachtet werden könne; zugleich wurde sie unter Hinweis darauf, dass die Beschwerdefrist noch nicht abgelaufen sein dürfte, über die bei der Beschwerdeführung zu beachtenden Modalitäten belehrt.

Am 10. Mai 2011 erklärte die Beschwerdeführerin per Fax, sie bitte darum, das "Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege anzunehmen".

Die Beschwerdeführerin hat zwar ihren Beschwerdewillen bekräftigt, indessen bis heute keine Beschwerdeschrift eingereicht, die den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG genügen würde. Weder ihrem kurzen Schreiben vom 20. April 2011 noch ihrer (Fax-) Eingabe vom 10. Mai 2011 lässt sich entnehmen, inwiefern das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 30. März 2011 schweizerisches Recht verletzt haben könnte. Auf die Beschwerde ist mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 BGG nicht einzutreten.

Dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege kann schon wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde nicht entsprochen werden ( Art. 64 BGG ). Damit sind die Gerichtskosten ( Art. 65 BGG ) der Beschwerdeführerin als unterliegende Partei aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 16. Mai 2011

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Zünd Feller