Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2C_352/2010 KI-generiert

Taxpayer v. Cantonal Administrative Court (Remand Decision on Tax Assessment)

Geschäftsnummer 2C_352/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint regarding state and municipal taxes for the years 2003 to 2007. The administrative court of Zurich had issued a decision that partially accepted the complaint, sending the matter back to the tax appeals commission for reconsideration. The individual contested this decision in a federal court, seeking its annulment. However, it was determined that the appeal was inadmissible because the individual failed to sufficiently justify the grounds for appeal as required under relevant legal provisions. Consequently, the court decided not to proceed with the case and imposed court costs on the individual.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 92 BGG, Art. 93 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 65 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz; Taxpayer v. Cantonal Administrative Court (Remand Decision on Tax Assessment): The administrative court of Zurich had issued a decision that partially accepted the complaint, sending the matter back to the tax appeals commission for reconsideration. The individual contested this decision in a federal court, seeking its annulment. However, it was determined that the appeal was inadmissible because the individual failed to sufficiently justify the grounds for appeal as required under relevant legal provisions. Consequently, the court decided not to proceed with the case and imposed court costs on the individual.

Schlagwörter

KI-generiert
Staats- und Gemeindesteuern 2003 - 2007 Veranlagungsverfahren Gemeindesteuern Steuerbehörde Steuerbusse Steuervorbescheid Rechte des Steuerpflichtigen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 92 BGG
dass Zwischenentscheide, vorbehältlich Art. 92 BGG , der hier ausser Betracht fällt, nur unter den Voraussetzungen von Art.
Art. 93 BGG
The appeal was not considered because the requirements for challenging an interlocutory decision under this article were not met.
Art. 42 Abs. 2 BGG
93 BGG angefochten werden können, wobei es angesichts der ihr obliegenden Begründungspflicht ( Art. 42 Abs. 2 BGG ) Sache der Beschwerdeführerin wäre aufzuzeigen, dass diese Voraussetzungen erfüllt sind, soweit dies nicht ohne Weiteres klar erscheint (vgl.
Art. 108 BGG
The appeal was not admitted under the simplified procedure because there was a lack of sufficient substantiation concerning admissibility.
Art. 65 BGG
dass die Gerichtskosten ( Art. 65 BGG ) dem Verfahrensausgang entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art.
Art. 66 Abs. 1 Satz
65 BGG ) dem Verfahrensausgang entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ),
Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG
The court costs were imposed on the appellant according to the outcome of the procedure.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 124
Tax on Real Estate Gains: Possession Period Calculation Following Corporate Restructuring (Schwyz)
BGE 135 III 329
Appealability of Costs Decision in Interlocutory Remand Order
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
KI-generiert
2A.669/2006
Taxpayer Appeal of Cantonal Tax Remittal and Federal Income Assessment Dismissed
2C_721/2018
Taxpayers v. Cantonal Administrative Court (Non-Admission of Appeal on Tax Assessments)
BGE 123 I 325
Taxpayer vs. Cantonal Tax Administration (Admissibility of Appeal on Tax Liability)
2C_307/2020
Taxpayer Appeal Regarding Judicial Review of Cantonal Tax Provisions Dismissed
2C_762/2012
Taxpayer v. Cantonal Tax Authority (Advance on Costs Dispute)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not admitted under the simplified procedure because there was a lack of sufficient substantiation concerning admissibility.

Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG

The court costs were imposed on the appellant according to the outcome of the procedure.

Art. 93 BGG

The appeal was not considered because the requirements for challenging an interlocutory decision under this article were not met.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

2C_352/2010

Urteil vom 28. April 2010

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Zünd, Präsident,

Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kantonales Steueramt Zürich.

Gegenstand

Staats- und Gemeindesteuern 2003 - 2007,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 20. Januar 2010 des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 2. Kammer.

Nach Einsicht

in den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 20. Januar 2010, womit eine Beschwerde von X.________ betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2003-2007 teilweise gutgeheissen und die Sache zum Neuentscheid im Sinne der Erwägungen an die Steuerrekurskommission II des Kantons Zürich zurückgewiesen wurde,

in die als Verwaltungsgerichtsbeschwerde bezeichnete, mit dem Datum 12. April 2010 versehene Rechtsschrift von X.________, womit namentlich um Aufhebung des verwaltungsgerichtlichen Entscheids ersucht wird,

in Erwägung,

dass es sich beim angefochtenen Entscheid um einen Rückweisungsentscheid handelt und Rückweisungsentscheide als Zwischenentscheide gelten ( BGE 134 II 124 E. 1.3 S. 127 f.; 133 V 477 E. 4 und 5 S. 480 ff.), dies selbst hinsichtlich der (von der Beschwerdeführerin ebenfalls bemängelten) Kostenregelung ( BGE 135 III 329 ; 133 V 645 E. 2 S.647 f.),

dass Zwischenentscheide, vorbehältlich Art. 92 BGG , der hier ausser Betracht fällt, nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG angefochten werden können, wobei es angesichts der ihr obliegenden Begründungspflicht ( Art. 42 Abs. 2 BGG ) Sache der Beschwerdeführerin wäre aufzuzeigen, dass diese Voraussetzungen erfüllt sind, soweit dies nicht ohne Weiteres klar erscheint (vgl. BGE 133 II 249 E. 1.1 S. 251, 353 E. 1 S. 356),

dass die Beschwerde unter dem Aspekt von Art. 93 BGG unzulässig erscheint, ohne dass die Beschwerdeführerin sich hierzu äussern würde,

dass es mithin (nicht bloss, aber schon hinsichtlich der Zulässigkeitsfrage) an einer hinreichenden Beschwerdebegründung fehlt, weshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 BGG nicht einzutreten ist,

dass die Gerichtskosten ( Art. 65 BGG ) dem Verfahrensausgang entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ),

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 2. Kammer, und der Eidgenössischen Steuerverwaltung schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. April 2010

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Zünd Feller