Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2C_344/2014 KI-generiert

Appeal Inadmissible: Cantonal First-Instance Decision on Recusal Challenge

Geschäftsnummer 2C_344/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for recusal and a revision of a previous decision made by a district court judge. The initial request for recusal was rejected, leading to a subsequent appeal for revision by the same party. The district court deemed this appeal inadmissible. The appellant then filed a complaint with the Federal Tribunal, claiming the decision was improper. However, the Federal Tribunal concluded that the appeal was manifestly inadmissible because it related to a first-instance decision, which does not qualify for further appeal under current regulations. Consequently, the court ruled against the appeal and imposed judicial costs on the appellant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 al. 1 let. a LTF, Art. 108 LTF, Art. 68 LTF, Art. 65 LTF, Art. 66 LTF; Appeal Inadmissible: Cantonal First-Instance Decision on Recusal Challenge: The initial request for recusal was rejected, leading to a subsequent appeal for revision by the same party. The district court deemed this appeal inadmissible. The appellant then filed a complaint with the Federal Tribunal, claiming the decision was improper. However, the Federal Tribunal concluded that the appeal was manifestly inadmissible because it related to a first-instance decision, which does not qualify for further appeal under current regulations. Consequently, the court ruled against the appeal and imposed judicial costs on the appellant.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren Zwischenentscheid Anfechtung von Verwaltungsverfügungen Prozessvoraussetzung Einrede der Verfassungswidrigkeit Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. a LTF
Used to declare the appeal inadmissible due to the decision not being from the highest cantonal authority.
Art. 108 LTF
a LTF ) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l' art. 108 LTF , sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures.
Art. 68 LTF
Used to state that no further party costs are awarded.
Art. 65 LTF
Used in conjunction with Art. 66 LTF to set the reduced judicial costs payable by the appellant.
Art. 66 LTF
Used to order the appellant to bear the judicial costs.
KI-generiert
1B_155/2010
Appeal Inadmissibility Against Cantonal Court Decision on Recusal Appeal
2C_83/2014
Appeal Admissibility Based on Last-Instance Cantonal Decision Requirement
7B_14/2024
Appellant's Challenge to Cantonal Court Rulings on Judge Recusal and Counsel Appointment Deemed Inadmissible
1B_102/2008
Appeal Inadmissible Due to Insufficient Motivation of Recusal Challenge
6B_44/2017
Cantonal Recusal and Revision Challenge and Federal Appeal Inadmissibility

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. a LTF

Used to declare the appeal inadmissible due to the decision not being from the highest cantonal authority.

Art. 65 LTF

Used in conjunction with Art. 66 LTF to set the reduced judicial costs payable by the appellant.

Art. 66 LTF

Used to order the appellant to bear the judicial costs.

Art. 68 LTF

Used to state that no further party costs are awarded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

2C_344/2014

Arrêt du 11 avril 2014

IIe Cour de droit public

Composition

M. le Juge fédéral Seiler, Juge présidant.

Greffier: M. Dubey.

Participants à la procédure

A.________,

recourant,

contre

Madame B.________, Juge I du district de Monthey .

Objet

Demande de récusation; révision d'une décision cantonale,

recours contre la décision du Tribunal de Sion, Juge II du district de Sion, du 26 mars 2014.

Considérant en fait et en droit:

1. Par décision du 26 mars 2014, le Juge II du district de Sion a déclaré irrecevable la demande en révision déposée par A.________ de la décision du 7 janvier 2014 rendue par le Juge II du district de Sion rejetant la demande de récusation déposée par le même A.________ contre B.________, Juge I du Tribunal de district de Monthey.

2. Par courrier du 5 avril 2014, A.________ dépose un recours contre la décision du 26 mars 2014 auprès du Tribunal fédéral.

3. Aux termes de l' art. 86 al. 1 let . d LTF, le recours en matière de droit public est recevable contre les décisions des autorités cantonales de dernière instance, pour autant que le recours devant le Tribunal administratif fédéral ne soit pas ouvert.

En l'espèce, la décision attaquée est une décision de première instance cantonale qui ne peut par conséquent pas faire l'objet d'un recours auprès du Tribunal fédéral.

4. Le recours est ainsi manifestement irrecevable ( art. 108 al. 1 let. a LTF ) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l' art. 108 LTF , sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Succombant, le recourant doit supporter un émolument judiciaire réduit ( art. 65 et 66 LTF ). Il n'est pas alloué de dépens ( art. 68 LTF ).

Par ces motifs, le Juge présidant prononce:

1. Le recours est irrecevable.

2. Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.

3. Le présent arrêt est communiqué au recourant, à Madame B.________, Juge I du district de Monthey, et au Tribunal de Sion, Juge II du district de Sion.

Lausanne, le 11 avril 2014

Au nom de la IIe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le Juge présidant: Seiler

Le Greffier: Dubey