Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2C_299/2013 KI-generiert

German National Residence Permit Refusal and Appeal Dismissal

Geschäftsnummer 2C_299/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who applied for a residence permit in Switzerland but was denied by the Department of Internal Affairs of Solothurn, which also ordered their expulsion. The individual challenged this decision, but the administrative court upheld the rejection and later dismissed a request for revision. The individual subsequently appealed to the Federal Tribunal, seeking to overturn the court's decisions. However, the Tribunal found the appeal to be inadmissible and noted the absence of sufficient grounds for revising the earlier rulings. The appeal was thus rejected, and the individual was ordered to bear the court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 328 ZPO, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 108 BGG, Art. 64 BGG, Art. 65 BGG; German National Residence Permit Refusal and Appeal Dismissal: The individual challenged this decision, but the administrative court upheld the rejection and later dismissed a request for revision. The individual subsequently appealed to the Federal Tribunal, seeking to overturn the court's decisions. However, the Tribunal found the appeal to be inadmissible and noted the absence of sufficient grounds for revising the earlier rulings. The appeal was thus rejected, and the individual was ordered to bear the court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Aufenthaltsbewilligung / Revision Aufenthaltsbewilligungen gesetzliche Frist verwaltungsrechtliches Wiedererwägungsgesuch Ausweisungsgrund administrative Entlassung Entzug des Bürgerrechts

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
a und c BGG ); entsprechende Rügen bedürfen spezifischer Geltendmachung und Begründung ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 328 ZPO
November 1970 über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen (Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG) in Verbindung mit Art. 328 ZPO geprüft und aufgezeigt, dass kein Revisionsgrund ersichtlich sei, der ihm ermöglichte, auf sein ursprüngliches rechtskräftiges Urteil vom 14.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used to declare the appeal inadmissible because it was untimely against the decision of September 14, 2012.
Art. 108 BGG
Basis for the decision not to enter upon the appeal by the single judge in simplified procedure.
Art. 64 BGG
Used to deny the request for free legal aid because the appeal appeared hopeless.
Art. 65 BGG
Damit sind die Gerichtskosten ( Art. 65 BGG ) der Beschwerdeführerin als unterliegende Partei aufzuerlegen (Art.
Art. 66 Abs. 1 erster
65 BGG ) der Beschwerdeführerin als unterliegende Partei aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG).
Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG
Used to impose court costs on the appellant as the losing party.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
2C_1122/2012
German National's Residence Permit Appeal Dismissed for Untimeliness and Formal Insufficiency
2D_32/2016
German National's Appeal Against Refusal of Swiss Residence Permits Dismissed for Lack of Substantiation
2C_506/2018
German National's Appeal Against Residence Permit Revocation Dismissed for Insufficient Substantiation
2C_840/2019
German National's Residence Permit Non-Renewal and Expulsion Appeal Dismissed Due to Procedural Error
2C_654/2012
Foreign National Residence Permit Refusal Appeal Dismissed on Procedural Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Basis for the decision not to enter upon the appeal by the single judge in simplified procedure.

Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used to declare the appeal inadmissible because it was untimely against the decision of September 14, 2012.

Art. 64 BGG

Used to deny the request for free legal aid because the appeal appeared hopeless.

Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG

Used to impose court costs on the appellant as the losing party.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

2F_8/2013 (2013-05-08)
Petitioner Seeks Revision of Non-Admission Decision Relating to Residence Permit
«…4500 Solothurn. Gegenstand Aufenthaltsbewilligung, Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 2C_299/2013 vom 4. April 2013. Nach Einsicht in das Urteil 2C_299/2013 vom 4. April 2013, womit das Bundesgericht auf eine Beschwer…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

2C_299/2013

Urteil vom 4. April 2013

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Seiler, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Departement des Innern des Kantons Solothurn.

Gegenstand

Aufenthaltsbewilligung / Revision,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 6. März 2013.

Erwägungen:

1. Das Departement des Innern des Kantons Solothurn wies am 11. April 2012 ein Gesuch der deutschen Staatsangehörigen X.________ um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab und verfügte die Wegweisung. Eine gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn mit Urteil vom 14. September 2012 im Wesentlichen ab. Auf ein Revisionsgesuch vom 1. März 2013 ("Wiedererwägungsbegehren" bzw. "Revisionsklage") trat das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 6. März 2013 nicht ein.

Mit Rechtsschrift vom 1. April (Postaufgabe 2. April) 2013 beantragt X.________ dem Bundesgericht im Wesentlichen, die Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 6. März 2013 bzw. vom 14. September 2012 seien aufzuheben.

Es ist weder ein Schriftenwechsel noch sind andere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden.

Mit dem vorliegenden instanzabschliessenden Urteil wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.

2. Rechtsschriften haben gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG die Begehren und deren Begründung zu enthalten; in der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt (schweizerisches) Recht verletze. Die Begründung hat sachbezogen zu sein. Die Beschwerde führende Partei muss sich auf den Gegenstand des angefochtenen Entscheids (hier Nichteintreten aus prozessualen Gründen) beziehen und sich mit den für dessen Ergebnis massgeblichen Erwägungen auseinandersetzen. Ist - wie vorliegend - kantonales (Verfahrens-)Recht Grundlage des angefochtenen Entscheids, kann auch im Rahmen des ordentlichen Rechtsmittels im Wesentlichen bloss die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art. 95 lit. a und c BGG ); entsprechende Rügen bedürfen spezifischer Geltendmachung und Begründung ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S.68; 135 III 513 E. 4.3 S. 521 f. ; 134 I 153 E. 4.2.2 S. 158; 134 II 349 E. 3 S. 351 f.; 133 III 462 E. 2.3 S. 466).

Das Verwaltungsgericht hat das von der Beschwerdeführerin bei ihm eingereichte Wiedererwägungs- bzw. Revisionsgesuch unter dem Aspekt von § 73 des Solothurner Gesetzes vom 15. November 1970 über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen (Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG) in Verbindung mit Art. 328 ZPO geprüft und aufgezeigt, dass kein Revisionsgrund ersichtlich sei, der ihm ermöglichte, auf sein ursprüngliches rechtskräftiges Urteil vom 14. September 2012 zurückzukommen. Es hielt dafür, dass im Wesentlichen nichts gegenüber dem ursprünglichen Verfahren Neues vorgebracht werde, dass die behauptete Missachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung schon mit Beschwerde gegen das Urteil vom 14. September 2012 hätte gerügt werden müssen und dass eine allfällige Heirat als erst nachträglich eingetretener Umstand nicht revisionsweise, sondern im Rahmen eines neuen Gesuchs bei der Migrationsbehörde geltend gemacht werden müsste. Der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 1./2. April 2013 lässt sich zu den restriktiven gesetzlichen Voraussetzungen der Revision bzw. deren vom Verwaltungsgericht festgestellten Fehlen nichts entnehmen. Hinsichtlich des Revisionsurteils vom 6. März 2013 enthält die Beschwerde offensichtlich keine hinreichende Begründung.

Soweit die Beschwerdeführerin auch das Urteil vom 14. September 2012 anfechten will, ist ihre Beschwerde verspätet und offensichtlich unzulässig ( Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG ).

Auf die Beschwerde ist mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

Da die Beschwerde aussichtslos erschien, kann dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht entsprochen werden ( Art. 64 BGG ). Damit sind die Gerichtskosten ( Art. 65 BGG ) der Beschwerdeführerin als unterliegende Partei aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Migration schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. April 2013

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Seiler

Der Gerichtsschreiber: Feller