Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2C_280/2020 KI-generiert

Federal Council Ordinance 2 Annulment Appeal Dismissed for Lack of Jurisdiction

Geschäftsnummer 2C_280/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

An individual filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal challenging the validity of the Swiss Federal Council's Ordinance 2 regarding measures against the COVID-19 pandemic, which was issued on March 13, 2020. The complainant sought the repeal of this ordinance, arguing for an abstract review (as opposed to a context-specific, incidental review) of its constitutionality and legality, without an actual violating decree against them. The ordinance in question involved measures to curb the spread of COVID-19, impacting constitutional rights. The complaint was dismissed as inadmissible since Swiss federal ordinances are not subject to abstract norm control according to the Federal Supreme Court Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 82 lit. b BGG, Art. 82 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 68 Abs. 3 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Federal Council Ordinance 2 Annulment Appeal Dismissed for Lack of Jurisdiction: The complainant sought the repeal of this ordinance, arguing for an abstract review (as opposed to a context-specific, incidental review) of its constitutionality and legality, without an actual violating decree against them. The ordinance in question involved measures to curb the spread of COVID-19, impacting constitutional rights. The complaint was dismissed as inadmissible since Swiss federal ordinances are not subject to abstract norm control according to the Federal Supreme Court Act.

Schlagwörter

KI-generiert
sachliche Unzuständigkeit Normenkontrolle Verfassungsmässigkeit Verwaltungsbeschwerde Rücknahme der Nichtigerklärung Genehmigung der Verordnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was dismissed by the instructing judge under the simplified procedure.
Art. 82 lit. b BGG
1 BGG nicht einzutreten: Das Bundesgericht beurteilt Beschwerden gegen kantonale Erlasse ( Art. 82 lit. b BGG ).
Art. 82 BGG
29 zu Art. 82 BGG ; Hansjör G SEILER, IN: S eiler/von Werdt/Güngerich/Oberholzer [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2.
Art. 66 Abs. 1 Satz
Es kann jedoch ausnahmsweise davon abgesehen werden, für das vorliegende Verfahren Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ).
Art. 68 Abs. 3 BGG
The Tribunal ruled that no party compensation is due.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The Tribunal decided not to charge costs for the proceeding.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 139 II 384
Sanctioned Individual v. Federal Department on Annex Inclusion and Ordinance Challenge
KI-generiert
2C_776/2020
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against COVID-19 Ordinance Review
2F_7/2020
Federal Supreme Court Judgment Revision Dismissed Regarding COVID-19 Ordinance Review
6B_663/2024
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Covid-19 Ordinance Violation Appeal Due to Untimely and Insufficient Briefing
2C_160/2021
Complaint Against Federal Council for COVID-19 Measures Dismissed by Supreme Court
1C_293/2021
Appeal Against Federal Popular Vote on Covid-19 Law Dismissed for Lack of Prior Cantonal Complaint

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was dismissed by the instructing judge under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The Tribunal decided not to charge costs for the proceeding.

Art. 68 Abs. 3 BGG

The Tribunal ruled that no party compensation is due.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (17)

6B_478/2022 (2024-07-08)
Appellant v. Federal Supreme Court on COVID-19 Protest Bans
«…de S. 6 f.; siehe hierzu etwa Urteile 2C_30/2021 vom 19. Januar 2021 E. 2.3; 2C_776/2020 vom 23. September 2020 E. 2.2; 2C_280/2020 vom 15. April 2020 E. 2.2, die auf die Unzulässigkeit der abstrakten Kontrolle einer solchen Verordnung hinweisen; RETO…»
C-2922/2024 (2024-06-13)
Company's Appeal Dismissed for Lack of Jurisdiction: Social Security Records Dispute Reassigned to Cantonal Court
«…hädigung geschuldet ist (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario sowie Art. 7 Abs. 1 und 3 VGKE; vgl. auch Urteil des BGer 2C_280/2020 vom 15. April 2020 E. 3). Das Dispositiv folgt auf der nächsten Seite.…»
C-5003/2021 (2023-11-16)
Challenge to COVID-19 Measures and Abuse of Office Complaint Dismissed
«…ntrolle nicht überprüft werden können (vgl. Urteil des BVGer C- 3142/2021 vom 29. Juli 2021; vgl. auch Urteile des BGer 2C_280/2020 vom 15. April 2020 E. 2 sowie 2C_776/2020 vom 23. September 2020 E. 2.2), dass es demnach in Bezug auf die beantragte…»
2C_457/2022 (2022-07-04)
Cultural Professional's COVID-19 Earnings Loss Compensation Appeal Dismissed on Procedural Grounds
«…che ist indessen vom Verfassungs- und Gesetzgeber nicht vorgesehen (vgl. Urteile 2C_789/2021 vom 18. Oktober 2021 E. 3; 2C_280/2020 vom 15. April 2020 E. 2.2; jeweils mit Hinweisen). 3. 3.1. Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Be…»
2C_342/2022 (2022-05-27)
Fitness Center v. Cantonal Medical Service (Annulment of Closure Threat)
«…che ist indessen vom Verfassungs- und Gesetzgeber nicht vorgesehen (vgl. Urteile 2C_789/2021 vom 18. Oktober 2021 E. 3; 2C_280/2020 vom 15. April 2020 E. 2.2; jeweils mit Hinweisen). 3. 3.1. Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Be…»
2C_789/2021 (2021-10-18)
Challenge to COVID-19 Certificate Extension Inadmissible
«…LTF ne prévoit pas de contrôle abstrait de la légalité et constitutionnalité des ordonnances du Conseil fédéral (arrêt 2C_280/2020; cf. aussi arrêt 2C_941/2020 du 8 juillet 2021 consid. 1.8). Les actes normatifs fédéraux autres que les lois fédérales…»
C-3142/2021 (2021-07-29)
Challenge to COVID-19 Ordinances Dismissed for Lack of Jurisdiction
«…nicht zugänglich sind (vgl. zum Ganzen Urteil des BVGer C-1828/2020 vom 4. Mai 2020 E. 2.3 m.w.H.; vgl. Urteil des BGer 2C_280/2020 vom 15. April 2020 E. 2; vgl. auch 2C_776/2020 vom 23. September 2020 E. 2.2), dass es nach dem Gesagten offensichtlic…»
B-5990/2020 (2021-06-24)
Managing Director Denied Short-Time Work Compensation Due to Employer-Like Role and Lack of Timekeeping
«…des BGer 2C_776/2020 vom 23. September 2020 E. 2.2; zur analogen Situation beim Bundesgericht vgl. das Urteil des BGer 2C_280/2020 vom 15. April 2020 E. 2.2, bestätigt im Urteil 2F_7/2020 vom 27. April 2020). Liegt hingegen, wie hier, ein konkreter A…»
BVGE-2021-V-2 (2021-06-24)
Constitutional challenges to COVID-19 short-time work compensation regulations and taxi company eligibility.
«…es BGer 2C_776/2020 vom 23. Sep- tember 2020 E. 2.2; zur analogen Situation beim Bundesgericht vgl. das Urteil des BGer 2C_280/2020 vom 15. April 2020 E. 2.2, bestätigt im BVGE / ATAF / DTAF V 15…»
C-5074/2020 (2021-05-25)
Appeal Dismissed: Declaratory Judgment Unavailable for General Mask Mandate Challenge
«…nung sehen weder der Verfassungs- noch der Gesetzgeber vor (Urteile des BGer 2C_776/2020 vom 23. September 2020 E. 2.2; 2C_280/2020 vom 15. April 2020 E. 2.2 m.H.; Urteile des BVGer C-1828/2020 vom 4. Mai 2020 E. 2.2; C-1624/2020 vom 25. März 2020 S.…»
2C_258/2021 (2021-03-23)
Challenge to COVID-19 Ordinance on Communal Singing Dismissed for Inadmissibility
«…im Resultat wünscht, ist im Bundesgerichtsgesetz nicht vorgesehen (vgl. Urteile 2C_30/2021 vom 19. Januar 2021 E. 2.3; 2C_280/2020 vom 15. April 2020 E. 2.2; siehe auch BGE 139 II 384 ff.). Auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde kann deshalb…»
2C_30/2021 (2021-01-19)
Complaint Against COVID-19 Measures Dismissed for Inadmissibility
«…Bundesebene, wie es der Beschwerdeführer im Resultat wünscht, ist im Bundesgerichtsgesetz nicht vorgesehen (vgl. Urteil 2C_280/2020 vom 15. April 2020 E. 2.2; BGE 139 II 384 ff.; HEINZ AEMISEGGER/KARIN SCHERRER REBER, in: Niggli/Uebersax/Wiprächtige…»
2C_36/2021 (2021-01-14)
Petitioner's Claim Against COVID-19 Measures and Federal Officials Dismissed by Supreme Court
«…ebene, wie es die Beschwerdeführerin im Resultat wünscht, ist im Bundesgerichtsgesetz nicht vorgesehen (vgl. das Urteil 2C_280/2020 vom 15. April 2020 E. 2.2; BGE 139 II 384 ff.; HEINZ AEMISEGGER/KARIN SCHERRER REBER, IN: Niggli/Uebersax/ Wiprächtig…»
2C_776/2020 (2020-09-23)
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against COVID-19 Ordinance Review
«…rageweise im Rahmen einer inzidenten Normenkontrolle auf ihre Gesetz- und Verfassungsmässigkeit hin prüfen (vgl. Urteil 2C_280/2020 vom 15. April 2020 E. 2.2 mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer bringt indessen nicht vor, dass gegen ihn eine Verfügung…»
C-2128/2020 (2020-05-19)
Abstract Challenge to COVID-19 Ordinance Dismissed
«…fallen) sind (Art. 82 Bst. b BGG; Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten; vgl. dazu auch Urteil des BGer 2C_280/2020 vom 15. April 2020 E. 2.2; Urteil des BVGer C-1031/2012 vom 7. Mai 2014 E. 8.3 m.w.H.; ULRICH HÄFE- LIN/W ALTER HALLER/…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2C_280/2020

Urteil vom 15. April 2020

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Seiler, Präsident,

Gerichtsschreiber Hugi Yar.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Bundesrat der Schweizerischen Eidgenossenschaft.

Gegenstand

Verordnung 2 [des Bundesrates der Schweizerischen Eidgenossenschaft] über Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus (COVID-19) (COVID-19-Verordnung 2) vom 13. März 2020 (Stand am 9. April 2020); abstrakte Normenkontrolle,

Erwägungen:

1. Der Schweizerische Bundesrat hat am 13. März 2020 unter anderem gestützt auf Art. 7 des Epidemiegesetzes vom 28. September 2012 (SR 818.101) die Verordnung 2 über Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus (COVID-19) erlassen (COVID-19-Verordnung; SR 818.101.24). Diese ist zur Verhinderung der Verbreitung und zur Eindämmung des Coronavirus (COVID-19; vgl. Art. 1 Abs. 2 der COVID-19-Verordnung 2) mit gewissen Beeinträchtigungen von verfassungsmässigen Rechten verbunden.

2.

2.1. Mit Eingabe vom 14. April 2020 stellt A.________ im Wesentlichen den Antrag, die Verordnung 2 des Bundesrats über Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus (COVID-19) aufzuheben. Sie macht geltend, dass es nicht um eine vorfrageweise Prüfung der COVID-19-Verordnung 2 gehe, sondern "um die Kontrolle der Verordnung selbst (abstrakte Normenkontrolle) ".

2.2. Die Beschwerde ist offensichtlich unzulässig; es ist darauf durch den Präsidenten als Instruktionsrichter im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten: Das Bundesgericht beurteilt Beschwerden gegen kantonale Erlasse ( Art. 82 lit. b BGG ). Bundeserlasse unterliegen keiner abstrakten Normenkontrolle. Das Bundesgericht kann eine bundesrätliche Verordnung nur vorfrageweise im Rahmen einer inzidenten Normenkontrolle auf ihre Gesetz- und Verfassungsmässigkeit hin prüfen. Eine solche steht hier nicht zur Diskussion; die Beschwerdeführerin macht ausdrücklich geltend, dass gegen sie keine Verfügung ergangen sei und sie eine abstrakte Kontrolle der Verfassungsmässigkeit der COVID-19-Verordnung 2 verlange; eine solche ist nach dem Bundesgerichtsgesetz indessen ausgeschlossen (vgl. Heinz AEMISEGGER/KARIN SCHERRER REBER, IN: Niggli/Uebersax/Wiprächtiger/Kneubühler [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl. 2018, N. 29 zu Art. 82 BGG ; Hansjör G SEILER, IN: S eiler/von Werdt/Güngerich/Oberholzer [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. Aufl. 2015, N. 74 und 77 zu Art. 82 BGG ; Alain W URZBURGER, IN: C orboz/Wurzburger/Ferrari/Frésard/Aubry Girardin [Hrsg.], Commentaire de la LTF, 2. Aufl. 2014, N. 18 zu Art. 82 BGG ; Rhinow/K OLLER/KISS/THURNHERR/BRÜHL-MOSER, ÖFFENT liches Prozessrecht, 2. Aufl. 2010, S. 496 N. 1888; vgl. auch BGE 139 II 384 ff.).

Ebenso unzulässig sind die weiteren Anträge auf Feststellung der Verfassungs- und Gesetzwidrigkeit der Verordnung oder auf deren Anpassung, sowie der damit verbundene Antrag auf Anordnung eines Gutachtens.

3. Dem Verfahrensausgang entsprechend würde die Beschwerdeführerin kostenpflichtig. Es kann jedoch ausnahmsweise davon abgesehen werden, für das vorliegende Verfahren Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ). Es sind keine Parteientschädigungen geschuldet ( Art. 68 Abs. 3 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. April 2020

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Seiler

Der Gerichtsschreiber: Hugi Yar