Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2C_214/2021 KI-generiert

Challenge to Cantonal COVID-19 Ordinance Mask Mandate Dismissed for Procedural Inaction

Geschäftsnummer 2C_214/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves two individuals, A.A. and B.A., who filed a complaint against an amendment made by the Government Council of the Canton of Bern to a regulation concerning COVID-19 measures. This amendment, dated February 3, 2021, imposed a mask-wearing requirement for students in the fifth and sixth years of primary school beginning on February 10, 2021. The individuals initially filed their complaint with the Canton of Bern's Directorate of Education and Culture, which forwarded the matter to the Swiss Federal Tribunal since there were no means to challenge cantonal decrees within the canton itself. Subsequently, the Federal Tribunal reached out to A.A. and B.A. to confirm whether they wished the Tribunal to address their complaint, but they did not respond, leading the Tribunal to infer that they opted not to pursue the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 32 Abs. 2 i.V.m, Art. 71 BGG, Art. 72 BZP, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 32 Abs. 2 i.V.m. Art. 71 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Challenge to Cantonal COVID-19 Ordinance Mask Mandate Dismissed for Procedural Inaction: and B.A., who filed a complaint against an amendment made by the Government Council of the Canton of Bern to a regulation concerning COVID-19 measures. This amendment, dated February 3, 2021, imposed a mask-wearing requirement for students in the fifth and sixth years of primary school beginning on February 10, 2021. The individuals initially filed their complaint with the Canton of Bern's Directorate of Education and Culture, which forwarded the matter to the Swiss Federal Tribunal since there were no means to challenge cantonal decrees within the canton itself. Subsequently, the Federal Tribunal reached out to A.A. and B.A. to confirm whether they wished the Tribunal to address their complaint, but they did not respond, leading the Tribunal to infer that they opted not to pursue the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensrügen gesetzliche Verfahrensfrist Maskentragpflicht E-Government gesundheitliche Gründe unveränderter Gesundheitszustand

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 32 Abs. 2 i.V.m
Art. 71 BGG
Art. 72 BZP
Cited in conjunction with Art. 32 Abs. 2 i.V.m. Art. 71 BGG to justify the President's decision to strike the case as moot.
Art. 66 Abs. 1 Satz
Es rechtfertigt sich, keine Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ) und keine Parteientschädigungen zuzusprechen (vgl.
Art. 32 Abs. 2 i.V.m. Art. 71 BGG
Cited in conjunction with Art. 72 BZP to justify the President's decision to strike the case as moot based on the parties' presumed withdrawal.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Cited as the basis for the order not to levy any costs.
Art. 68 Abs. 1 und 3 BGG
Cited as the basis for the order not to award any party compensation.
KI-generiert
1C_704/2021
Withdrawal of Appeal Against Cantonal Decision on COVID-19 Act Amendment Vote
2C_91/2023
Municipality Mask Mandate Challenge Upheld
1C_377/2021
Voter Challenge to Covid-19 Act Referendum Dismissed for Procedural Non-Compliance
1C_723/2021
Appeal Withdrawal Regarding Covid-19 Act Amendment Vote
6B_215/2023
Appellant v. Canton on COVID-19 Ordinance Appeal Jurisdiction

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 32 Abs. 2 i.V.m. Art. 71 BGG

Cited in conjunction with Art. 72 BZP to justify the President's decision to strike the case as moot based on the parties' presumed withdrawal.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Cited as the basis for the order not to levy any costs.

Art. 68 Abs. 1 und 3 BGG

Cited as the basis for the order not to award any party compensation.

Art. 72 BZP

Cited in conjunction with Art. 32 Abs. 2 i.V.m. Art. 71 BGG to justify the President's decision to strike the case as moot.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2C_214/2021

Verfügung vom 30. März 2021

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Seiler, Präsident,

Gerichtsschreiber Hugi Yar.

Verfahrensbeteiligte

A.A.________ und B.A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Regierungsrat des Kantons Bern,

Staatskanzlei,

handelnd durch die Bildungs- und Kulturdirektion,

Rechtsdienst.

Gegenstand

Epidemiengesetz, Verordnung [des Regierungsrats des Kantons Bern] über Massnahmen zur Bekämpfung der COVID-19-Epidemie vom 4. November 2020,

Beschwerde gegen die Verordnungsänderung des Regierungsrats des Kantons Bern vom 3. Februar 2021 (Maskentragpflicht im 5. und 6. Schuljahr der Primarschule).

Erwägungen:

1. A.A.________ und B.A.________ haben am 8. Februar 2021 gegen die Abänderung vom 3. Februar 2021 der Verordnung vom 4. November 2020 über Massnahmen zur Bekämpfung der COVID-19-Epidemie des Kantons Bern bei dessen Bildungs- und Kulturdirektion "Einsprache" erhoben. Mit der umstrittenen Änderung wurde ab dem 10. Februar 2021 die Maskentragpflicht auf Schülerinnen und Schüler im fünften und sechsten Schuljahr der Primarstufe ausgedehnt. Die Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern übermittelte die Eingabe am 2. März 2021 an das Bundesgericht, da im Kanton Bern gegen kantonale Erlasse kein Rechtsmittel gegeben sei.

2. Die Bundesgerichtskanzlei fragte A.A.________ und B.A.________ am 4. März 2021 an, ob sie eine Behandlung ihrer "Einsprache" durch das Bundesgericht wünschten. Es wurde Ihnen in Aussicht gestellt, dass ohne Gegenbericht ihrerseits bis zum 17. März 2021 davon ausgegangen werde, dass sie hierauf verzichten würden. A.A.________ und B.A.________ haben sich nicht mehr vernehmen lassen. Es ist deshalb davon auszugehen, dass sie auf eine Beschwerdeführung vor Bundesgericht verzichten. Das vorliegende Verfahren ist demnach durch den Präsidenten als Instruktionsrichter (vgl. Art. 32 Abs. 2 i.V.m. Art. 71 BGG und Art. 5 sowie Art. 72 BZP ) als gegenstandslos abzuschreiben. Es rechtfertigt sich, keine Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ) und keine Parteientschädigungen zuzusprechen (vgl. Art. 68 Abs. 1 und 3 BGG ).

Demnach verfügt der Präsident:

1. Das Verfahren wird als gegenstandslos abgeschrieben.

2. Es werden keine Kosten erhoben und keine Parteientschädigungen zugesprochen.

3. Diese Verfügung wird den Verfahrensbeteiligten und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. März 2021

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Seiler

Der Gerichtsschreiber: Hugi Yar