Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2C_210/2018 KI-generiert

Taxpayer Appeal Regarding Procedural Closure After Withdrawn Tax Appeals

Geschäftsnummer 2C_210/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual, having his tax residence in a specific Swiss municipality, filed a complaint against the tax authority regarding their decisions on state, municipal, and direct federal taxes for the tax period of 2015. Initially, the individual submitted a complaint to the cantonal court, which requested a fee deposit. Subsequently, the individual withdrew his complaint. The cantonal court declared the complaint proceedings as completed due to this withdrawal and imposed costs on the individual. Later, the individual appealed to the Swiss Federal Tribunal, seeking to overturn the previous decision and to amend tax assessments for multiple years, including 2015. However, the Federal Tribunal found that the individual did not adequately address the reasons for the complaint related to the 2015 tax period, particularly because his arguments did not pertain to the specific issues recognized in the earlier proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 99 Abs. 2 BGG, Art. 105 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 68 Abs. 3 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; Taxpayer Appeal Regarding Procedural Closure After Withdrawn Tax Appeals: Initially, the individual submitted a complaint to the cantonal court, which requested a fee deposit. Subsequently, the individual withdrew his complaint. The cantonal court declared the complaint proceedings as completed due to this withdrawal and imposed costs on the individual. Later, the individual appealed to the Swiss Federal Tribunal, seeking to overturn the previous decision and to amend tax assessments for multiple years, including 2015. However, the Federal Tribunal found that the individual did not adequately address the reasons for the complaint related to the 2015 tax period, particularly because his arguments did not pertain to the specific issues recognized in the earlier proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Gemeindesteuern Rechtskraft der Veranlagungsverfügung Verfahrenskosten Steuerjustizverfahren steuerrechtliche Unternehmensliquidation Sistierung des Steuerbezugs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 99 Abs. 2 BGG
(aliud) werden ( Art. 99 Abs. 2 BGG [SR 173.110]; BGE 143 V 19 E.
Art. 105 Abs. 1 BGG
Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid für das Bundesgericht verbindlich festgestellt ( Art. 105 Abs. 1 BGG [SR 173.110]), der Steuerpflichtige habe seine Eingaben vom 6.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Streitig kann vor Bundesgericht daher nur sein, ob diese Feststellung und die Auslegung und Anwendung kantonalen Verfahrensrechts - Abschreibung der Verfahren zufolge Rückzugs der Beschwerden - verfassungsrechtlich haltbar erfolgt seien ( Art. 106 Abs. 2 BGG ).
Art. 66 Abs. 1 Satz
Nach dem Unterliegerprinzip ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ) sind die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens grundsätzlich dem Steuerpflichtigen aufzuerlegen.
Art. 68 Abs. 3 BGG
Used to deny compensation to the Canton of Lucerne as the prevailing party in its official capacity.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was not admitted based on the simplified procedure due to obvious inadmissibility.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to justify the decision not to impose court costs on the appellant despite the general rule.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 143 V 19
BVG Safety Fund v. Occupational Benefit Foundation Board of Trustees Liability for Asset Management Failures
BGE 142 I 99
Urner Cantonal Water Power Concession Provisions Upheld
KI-generiert
2C_294/2016
Tax Appeal Closed Upon Withdrawal
5D_119/2020
Tax Enforcement Appeal Dismissed on Procedural Grounds
2D_40/2018
Taxpayer's Appeal Against Reduced Procedural Costs Dismissed
2D_48/2021
Taxpayer Appeal Regarding Tax Remission Dismissed for Procedural Inadmissibility
9C_343/2023
Taxpayer Fails to Appeal Dismissal of Tax Fine Challenge Due to Procedural Defaults

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was not admitted based on the simplified procedure due to obvious inadmissibility.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to justify the decision not to impose court costs on the appellant despite the general rule.

Art. 68 Abs. 3 BGG

Used to deny compensation to the Canton of Lucerne as the prevailing party in its official capacity.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2C_210/2018

Urteil vom 8. März 2018

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Seiler, Präsident,

Gerichtsschreiber Kocher.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Dienststelle Steuern des Kantons Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Staats- und Gemeindesteuern des Kantons Luzern 2015, direkte Bundessteuer 2015,

Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern, 4. Abteilung, vom 30. Januar 2018 (7W 18 7/7W 18 8).

Erwägungen:

1.

1.1. A.________ (nachfolgend: der Steuerpflichtige) hat steuerrechtlichen Wohnsitz in U.________/LU. Mit Eingabe vom 6. Januar 2018, verbessert am 23. Januar 2018, erhob er beim Kantonsgericht des Kantons Luzern sinngemäss Beschwerde gegen die Einspracheentscheide der Dienststelle Steuern des Kantons Luzern (KSTV/LU), Steuerkommission, vom 6. Dezember 2017 betreffend die Staats- und Gemeindesteuern des Kantons Luzern und die direkte Bundessteuer, Steuerperiode 2015. Das Kantonsgericht setzte dem Steuerpflichtigen am 24. Januar 2018 Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses, worauf der Steuerpflichtige seine Beschwerde am 25. Januar 2018 zurückzog. Mit einzelrichterlicher Verfügung in den Verfahren 7W 18 7 / 7W 18 8 vom 30. Januar 2018 erklärte das Kantonsgericht, 4. Abteilung, die Beschwerdeverfahren als erledigt (§ 109 des Gesetzes des [Kantons Luzern] vom 3. Juli 1972 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG/LU; SRL 40]) und auferlegte es dem Steuerpflichtigen Kosten von Fr. 100.--.

1.2. Mit Eingabe beim Bundesgericht vom 4. März 2018 (Poststempel) erhebt der Steuerpflichtige sinngemäss Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten. Er beantragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Veranlagungen der Steuerperiode 2010, 2011, 2013 und 2015 seien "wahrheitsgetreu zu ändern".

2.

2.1. Der Streitgegenstand kann im Laufe des Rechtsmittelverfahrens zwar eingeschränkt

(minus) , nicht aber ausgeweitet

(plus) oder geändert

(aliud) werden ( Art. 99 Abs. 2 BGG [SR 173.110]; BGE 143 V 19 E. 1.1 S. 22). Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid für das Bundesgericht verbindlich festgestellt ( Art. 105 Abs. 1 BGG [SR 173.110]), der Steuerpflichtige habe seine Eingaben vom 6. Januar/23. Januar 2018, welche die Steuerperiode 2015 betrafen, zurückgezogen. Streitig kann vor Bundesgericht daher nur sein, ob diese Feststellung und die Auslegung und Anwendung kantonalen Verfahrensrechts - Abschreibung der Verfahren zufolge Rückzugs der Beschwerden - verfassungsrechtlich haltbar erfolgt seien ( Art. 106 Abs. 2 BGG ). Zum so umrissenen Streitgegenstand äussert der Steuerpflichtige sich aber nicht ansatzweise. Seine Ausführungen kreisen zum einen um Steuerperioden, die von vornherein nicht streitbetroffen sind (2010, 2011, 2013). Soweit er sich zur Steuerperiode 2015 äussert, trägt er inhaltliche Mängel und Umstände im Zusammenhang mit einem sozialversicherungsrechtlichen Verfahren vor, was beides ausserhalb des Streitgegenstandes liegt.

2.2. Mithin kommt der Steuerpflichtige der ihm von Gesetzes wegen auferlegten Rüge- und Begründungsobliegenheit ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 142 I 99 E. 1.7.2 S. 106) in keiner Weise nach. Auf die Beschwerde ist daher aufgrund offensichtlicher Unzulässigkeit nicht einzutreten, was einzelrichterlich im vereinfachten Verfahren geschehen kann ( Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG ).

3. Nach dem Unterliegerprinzip ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ) sind die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens grundsätzlich dem Steuerpflichtigen aufzuerlegen. Mit Blick auf die Sachlage erscheint es als gerechtfertigt, davon abzusehen ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ). Dem Kanton Luzern, der in seinem amtlichen Wirkungskreis obsiegt, steht keine Entschädigung zu ( Art. 68 Abs. 3 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer, Steuerperiode 2015, wird nicht eingetreten.

2. Auf die Beschwerde betreffend die Staats- und Gemeindesteuer des Kantons Luzern, Steuerperiode 2015, wird nicht eingetreten.

3. Für das bundesgerichtliche Verfahren werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Kantonsgericht Luzern, 4. Abteilung, und der Eidgenössischen Steuerverwaltung schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. März 2018

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Seiler

Der Gerichtsschreiber: Kocher