Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2C_197/2018 KI-generiert

Project ASALfutur Procurement Appeal Dismissal

Geschäftsnummer 2C_197/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint by a company concerning a decision made by a federal administrative court regarding a public procurement contract for a project. The complaint specifically contests the denial of a suspensive effect on the appeal process related to the awarding of the contract, which had already been finalized. The tribunal examined the request for an appeal and the related procedural matters, ultimately finding that the claim lacked sufficient basis for consideration and led to the case being dismissed, with costs assigned to the complaining party.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 46 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 98 BGG, Art. 71 BGG; Project ASALfutur Procurement Appeal Dismissal: The complaint specifically contests the denial of a suspensive effect on the appeal process related to the awarding of the contract, which had already been finalized. The tribunal examined the request for an appeal and the related procedural matters, ultimately finding that the claim lacked sufficient basis for consideration and led to the case being dismissed, with costs assigned to the complaining party.

Schlagwörter

KI-generiert
prozessleitende Verfügungen öffentlicher Auftrag administrative Entlassung Zwischenentscheid Gesuch an eine Behörde Ausführungsprojekt

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
dass auf die Beschwerde ohnehin nicht einzutreten gewesen wäre, nachdem die Beschwerdeführerin innert der Frist von 30 Tagen ( Art. 100 Abs. 1 BGG ; der Friststillstand über Ostern nach Art.
Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG
1 BGG ; der Friststillstand über Ostern nach Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG greift nicht, s.
Art. 46 Abs. 2 BGG
Art. 46 Abs. 2 BGG ) zur Anfechtung des Zwischenentscheids des Bundesverwaltungsgerichts vom 16.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG ), wurde doch nicht, wie von Art.
Art. 98 BGG
2 BGG ), wurde doch nicht, wie von Art. 98 BGG verlangt (und wovon die Beschwerdeführerin seit der bundesgerichtlichen Verfügung 2C_197/2018 vom 2.
Art. 71 BGG
Cited for the analogous application of Art. 72 BZP leading to the dismissal of the proceedings by order.
Art. 72 BZP
This procedural basis was applied because the case is to be dismissed by order, as indicated by the reference to Art. 71 BGG (application of Art. 72 BZP is mentioned as the basis for dismissal by order of the Division President).
Art. 66 Abs. 1 erster
dass die Beschwerdeführerin, auf deren Beschwerde voraussichtlich nicht hätte eingetreten werden können, im Hinblick auf die Kostenregelung als unterliegende Partei zu betrachten ist (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG),

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2D_26/2012
Case Concerning Standing to Challenge Refusal of Suspensive Effect in Public Contract Award
2C_431/2018
Unsuccessful Bidder's Appeal Against Interim Denial of Suspensive Effect in Procurement Case Dismissed
KI-generiert
2C_823/2019
ASALfutur Project Procurement Appeal Refused Due to Procedural Grounding Failure
2C_431/2018
Unsuccessful Bidder's Appeal Against Interim Denial of Suspensive Effect in Procurement Case Dismissed
2C_1196/2013
Federal Supreme Court Dismisses Procurement Appeal Below Threshold
2C_544/2023
Federal Supreme Court Dismisses Procurement Appeal Over Conflict of Interest Challenge
2C_834/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeals as Abusive Litigation in Public Procurement Dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 32 Abs. 1 und 2 BGG

Cited in connection with the President of the Division deciding on the dismissal of the case by order.

Art. 65 BGG

Cited as the basis for the court fees that are imposed on the appellant.

Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG

Used to determine that the appellant is the party that loses and must bear the costs.

Art. 71 BGG

Cited for the analogous application of Art. 72 BZP leading to the dismissal of the proceedings by order.

Art. 72 BZP

This procedural basis was applied because the case is to be dismissed by order, as indicated by the reference to Art. 71 BGG (application of Art. 72 BZP is mentioned as the basis for dismissal by order of the Division President).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (13)

B-7062/2017 (2019-08-22)
Federal Administrative Court Upholds IT Procurement Decision, Rejects Bidder's Appeal
«…rung. Gleichentags erhob sie gegen den Zwischenentscheid vom 16. Februar 2018 Beschwerde beim Bundesgericht (Verfahren 2C_197/2018). J.d Am 2. März 2018 traf die finale Fassung der ergänzten Beschwerde, datiert vom 14. Februar 2018, auf dem Postweg…»
B-3522/2019 (2019-07-15)
Recusal Motion Rejected Based on Prior Rulings
«…endbarem Verfahrensrecht eine andere Instanz dafür zuständig wäre (BGE 114 Ia 278 E. 1; Verfügung des BGer im Verfahren 2C_197/2018 vom 25. Juli 2018 E. 2.1), dass daher der vorliegende Zwischenentscheid unter Beteiligung der ab- gelehnten Richter er…»
B-729/2019 (2019-02-26)
Public Procurement Dispute: Interim Relief and Recusal Denied
«…endbarem Verfahrensrecht eine andere Instanz dafür zuständig wäre (BGE 114 Ia 278 E. 1; Verfügung des BGer im Verfahren 2C_197/2018 vom 25. Juli 2018 E. 2.1), Seite 4…»
2C_834/2018 (2018-12-14)
Federal Supreme Court Dismisses Appeals as Abusive Litigation in Public Procurement Dispute
«…das Bundesgericht, verbunden mit einem Gesuch um sofortige Gewährung der aufschiebenden Wirkung, welchem mit Verfügung 2C_197/2018 vom 2. März 2018 des präsidierenden Mitglieds der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung nicht entsprochen wurde. Es folg…»
B-5681/2018 (2018-10-05)
Recusal Request Denied Due to Lack of Substantiated Bias Claims
«…endbarem Verfahrensrecht eine andere Instanz dafür zuständig wäre (BGE 114 Ia 278 E. 1; Verfügung des BGer im Verfahren 2C_197/2018 vom 25. Juli 2018 E. 2.1), Seite 5…»
2F_15/2018 (2018-09-11)
Corporation's Revision Request Against Procurement Rulings Dismissed
«…zackerstrasse 12, 9000 St. Gallen. Gegenstand Revisionsgesuch gegen die Endverfügung des Schweizerischen Bundesgerichts 2C_197/2018 vom 30. Juli 2018 sowie gegen die Urteile 2C_336/2018 und 2C_431/2018 (beide ebenfalls vom 30. Juli 2018). Erwägungen:…»
B-4604/2018 (2018-08-21)
Recusal Request Dismissed as Unfounded
«…endbarem Verfahrensrecht eine andere Instanz dafür zuständig wäre (BGE 114 Ia 278 E. 1; Verfügung des BGer im Verfahren 2C_197/2018 vom 25. Juli 2018 E. 2.1), dass daher der vorliegende Zwischenentscheid unter Beteiligung der ab- gelehnten Richter er…»
B-4237/2018 (2018-08-09)
«…wirken (Urteile des BGer 2C_223/2010 vom 19. November 2010 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 135 II 430 E. 3.3, vgl. auch BGer 2C_197/2018 vom 25. Juli 2018 E. 2.1; Zwischenentscheid des BVGer A-6947/2010 vom 14. Januar 2011 E. 3.3.2). Sofern daher weder die…»
2C_336/2018 (2018-07-30)
Company v. Federal Administrative Court (Bias Allegations Appeal)
«…gen gelangte die A.________ AG mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht (Verfahren 2C_197/2018); das auch für das bundesgerichtliche Verfahren gestellte Gesuch um (sofortige) Gewährung der aufschiebenden Wirkung wi…»
2C_431/2018 (2018-07-30)
Unsuccessful Bidder's Appeal Against Interim Denial of Suspensive Effect in Procurement Case Dismissed
«…gen gelangte die A.________ AG mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht (Verfahren 2C_197/2018); das auch für das bundesgerichtliche Verfahren gestellte Gesuch um (sofortige) Gewährung der aufschiebenden Wirkung wi…»
B-3015/2018 (2018-07-12)
Public Procurement Appeal Dismissed Due to Mootness and Late Filing
«…werdeführe- rin diesen Zwischenentscheid mit Eingabe vom 28. Februar 2018 beim Bundesgericht angefochten hat (Verfahren 2C_197/2018), Seite 2…»
B-7062/2017 (2018-03-27)
Applicant's Appeal for Contract Award Reinstatement Dismissed Due to Non-Compliant Bid
«…erichts B-7062/2017 vom 16. Februar 2018 mit Eingabe vom 28. Februar 2018 beim Bundesgericht angefochten hat (Verfahren 2C_197/2018), dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe an das Bundesverwaltungsge- richt vom 1. März 2018 beantragt, der Zwischenen…»
B-1493/2018 (2018-03-15)
Recusal Challenges Denied in Procurement Dispute
«…gen vom 13. Februar bzw. 16. Februar 2018 habe das Bundesgericht einen neuen Zwischenentscheid zu fällen. Mit Verfügung 2C_197/2018 vom 2. März 2018 wies das Bundesgericht das Gesuch um aufschiebende Wirkung ab. A.g Mit Eingabe vom 17. Februar 2017 b…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2C_197/2018

Verfügung vom 30. Juli 2018

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Seiler, Präsident,

Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte

A.________ AG,

Beschwerdeführerin,

gegen

Bundesamt für Bauten und Logistik (BBL), KBB Rechtsdienst, Fellerstrasse 15, 3003 Bern,

vertreten durch Prof. Dr. Hans-Rudolf Trüeb und Dr. Martin Zobl, Rechtsanwälte,

B.________ AG.

Gegenstand

Öffentliches Beschaffungswesen, Projekt (17061) 704 ASALfutur, SIMAP-Meldungsnummer 996173, SIMAP-Projekt-ID 157918,

Beschwerde gegen den Zwischenentscheid des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung II, vom 16. Februar 2018 (B-7062/2017).

Nach Einsicht

in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten der A.________ AG vom 27./28. Februar 2018 gegen den Zwischenentscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 16. Februar 2018 im Verfahren B-7062/2017 (Beschwerde gegen den Zuschlagsentscheid des Bundesamtes für Bauten und Logistik [BBL] betreffend den Dienstleistungsauftrag für das Projekt ASALfutur des Staatssekretariats für Wirtschaft [SECO]),

in die Verfügung des präsidierenden Mitglieds der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts vom 2. März 2018, womit das für das bundesgerichtliche Verfahren gestellte Gesuch um (superprovisorisch anzuordnende) aufschiebende Wirkung abgewiesen wurde,

in die Mitteilung der Rechtsvertretung des BBL vom 7. März 2018 darüber, dass der Beschaffungsvertrag mit der Zuschlagsempfängerin abgeschlossen worden sei,

in die Verfügung des Präsidenten der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts vom 9. März 2018, womit den Verfahrensbeteiligten Frist eingeräumt wurde, um sich zu einer Verfahrenserledigung durch Abschreibungsverfügung und zur Kostenregelung zu äussern,

in verschiedene Eingaben der Beschwerdeführerin seit dem 12. März 2018,

in die Verfügung 2C_197/2018 des Bundesgerichts vom 25. Juli 2018, womit auf das gegen (vorab) Bundesrichter Seiler und Zünd sowie gegen weitere Bundesrichter (inn) en gestellte Ausstandsgesuch nicht eingetreten wurde,

in Erwägung,

dass der angefochtene Zwischenentscheid und damit die vorliegende Beschwerde die Frage der Verweigerung der aufschiebenden Wirkung im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren zum Gegenstand hat,

dass mit dem Abschluss des Vertrags zwischen der Vergabestelle und der Zuschlagsempfängerin der Gegenstand einer derartigen Beschwerde regelmässig dahin- bzw. ein Rechtschutzinteresse an deren Behandlung entfällt (s. etwa Urteil 2D_26/2012 vom 7. August 2012 E. 2.1 und 2.2),

dass sich den Eingaben der Beschwerdeführerin bis und mit 23. April 2018 (Ende der Frist, um zur Abschreibungsfrage Stellung zu nehmen) wie auch späteren Eingaben nichts entnehmen lässt, was dazu führen könnte, ausnahmsweise von dieser Regel abzuweichen,

dass auf die Beschwerde ohnehin nicht einzutreten gewesen wäre, nachdem die Beschwerdeführerin innert der Frist von 30 Tagen ( Art. 100 Abs. 1 BGG ; der Friststillstand über Ostern nach Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG greift nicht, s. Art. 46 Abs. 2 BGG ) zur Anfechtung des Zwischenentscheids des Bundesverwaltungsgerichts vom 16. Februar 2018 keine hinreichenden Rügen erhoben und begründet hat ( Art. 42 Abs. 2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG ), wurde doch nicht, wie von Art. 98 BGG verlangt (und wovon die Beschwerdeführerin seit der bundesgerichtlichen Verfügung 2C_197/2018 vom 2. März 2018 über die Abweisung des Begehrens um superprovisorische aufschiebende Wirkung Kenntnis hatte), dargelegt, inwiefern der Zwischentscheid des Bundesverwaltungsgerichts (welche) verfassungsmässigen Rechte verletzen würde (s. dazu auch Urteil 2C_431/2018 vom 30. Juli 2018),

dass das Verfahren in sinngemässer (s. Art. 71 BGG ) Anwendung von Art. 72 BZP durch Verfügung des Abteilungspräsidenten ( Art. 32 Abs. 1 und 2 BGG ) abzuschreiben ist, der auch über die Prozesskosten entscheidet,

dass die Beschwerdeführerin, auf deren Beschwerde voraussichtlich nicht hätte eingetreten werden können, im Hinblick auf die Kostenregelung als unterliegende Partei zu betrachten ist (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG),

dass zu den Gerichtskosten ( Art. 65 BGG ) die Kosten des Ausstandsverfahrens zu schlagen sind (E. 2.6 der Verfügung vom 25. Juli 2018 über das Nichteintreten auf das Ausstandsgesuch),

verfügt der Präsident:

1. Das Verfahren 2C_197/2018 wird abgeschrieben.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 4'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Diese Verfügung wird den Verfahrensbeteiligten, dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung II, und Stefan Day, Isler & Pedrazzini AG, Zürich, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. Juli 2018

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Seiler

Der Gerichtsschreiber: Feller