Federal Social Insurance Office v. Hearing Aid Procurement Settlement
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a public law dispute concerning the procurement of hearing aids, where a federal agency challenged a decision made by the Federal Administrative Court. The federal agency filed a complaint in March 2009 against the court's earlier ruling from February 2009. However, following negotiations between the parties, the federal agency withdrew its complaint in June 2009, requesting that the ongoing proceedings be declared resolved, and asking for no costs to be imposed on either side.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 32 Abs. 2 BGG, Art. 32 Abs. 1 BGG, Art. 5 Abs. 2 BZP, Art. 71 BGG, Art. 66 Abs. 4 BGG; Federal Social Insurance Office v. Hearing Aid Procurement Settlement: The federal agency filed a complaint in March 2009 against the court's earlier ruling from February 2009. However, following negotiations between the parties, the federal agency withdrew its complaint in June 2009, requesting that the ongoing proceedings be declared resolved, and asking for no costs to be imposed on either side.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe case was terminated due to the withdrawal of the appeal, falling under this article.
Used in the dispositive to decide that no court costs shall be levied.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 1/2}
2C_183/2009
Verfügung vom 2. Juli 2009
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Müller, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.
Parteien
Bundesamt für Sozialversicherungen, 3003 Bern, Beschwerdeführer, vertreten durch Dr. Wolfgang Straub, Fürsprecher, Dr. Fridolin Walther (Walther Leuch Howald), c/o Deutsch Wyss und Partner, Effingerstrasse 17, Postfach 5860, 3001 Bern,
gegen
1. Hearing systems manufacturers (HSM) Genossenschaft, p.A. Herrn Rudolf Weiss, Huttenstrasse 36, 8006 Zürich,
2. AKUSTIKA Schweizerischer Fachverband für Hörgeräteakustik (Akustika), Zugerstrasse 25, 6314 Unterägeri,
3. HZV Hörzentralen-Verband, Sandrainstrasse 3, 3001 Bern,
4. Phonak AG, Laubisrütistrasse 28, 8712 Stäfa,
5. Oticon SA, Wengistrasse 17, 4502 Solothurn,
6. Siemens Audiologie AG, Soodstrasse 57, 8134 Adliswil,
7. Ansavox AG, Sihltalstrasse 74, 8135 Langnau am Albis,
8. Bernafon AG, Morgenstrasse 131, 3018 Bern,
9. Fimic, Kurz Fierz, Ringstrasse 40, 8107 Buchs ZH,
10. GN ReSound AG, Schützenstrasse 1, 8800 Thalwil,
11. Widex Hörgeräte AG, Hertistrasse 21, 8304 Wallisellen,
Beschwerdegegner
alle vertreten durch Dr. Thomas Eichenberger und Dr. Andreas Güngerich, Rechtsanwälte,
Kellerhals Anwälte, Kapellenstrasse 14, 3001 Bern,
12. Audifon GmbH & Co. KG, Werner-von-Siemens-Strasse 2, DE-99625 Kölleda, Deutschland,
13. KIND Hörgeräte GmbH & Co. KG, Kokenhorststrasse 3-5, DE-30938 Grossburgwedel/Hannover, Deutschland,
14. KIND Hörzentralen AG, Marktgasse 39, 4600 Olten,
15. KIND Hörzentralen Wil AG, Obere Bahnhofstrasse 38, 9500 Wil SG,
16. Akustimed GmbH, Otto-Hahn-Strasse 35, DE-44227 Dortmund, Deutschland,
17. GEERS Hörakustik AG & Co. KG, Otto-Hahn-Strasse 35, DE-44227 Dortmund, Deutschland,
18. Beltone Hörberatung AG, Hodlerstrasse 2, 9008 St. Gallen,
Beschwerdegegner,
alle vertreten durch Hubert Rüedi und Christian Leupi, Rechtsanwälte, Kaufmann Rüedi Rechtsanwälte, Löwenplatz/Zürichstrasse 12, 6004 Luzern.
Gegenstand
Beschaffung von Hörgeräten,
Beschwerde gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgericht, Abteilung II, vom 13. Februar 2009.
Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten des Bundesamtes für Sozialversicherungen vom 16. März 2009 gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 13. Februar 2009 betreffend Beschaffung von Hörgeräten,
in das Schreiben des Beschwerdeführers vom 30. Juni 2009, womit unter Hinweis auf eine gleichentags zwischen den Parteien zustande gekommene umfassende Einigung und gestützt auf die Zusagen der Gegenparteien, die von ihnen beim Bundesgericht und beim Bundesverwaltungsgericht anhängig gemachten Beschwerden zurückzuziehen, die Beschwerde vom 16. März 2009 zurückgezogen und darum ersucht wird, das Verfahren 2C_183/2009 als erledigt abzuschreiben, unter Tragung der Gerichtskosten durch den Beschwerdeführer und Wettschlagung der Parteikosten,
in Erwägung,
dass das Verfahren gestützt auf Art. 32 Abs. 2 BGG mit Verfügung des Instruktionsrichters bzw. des Abteilungspräsidenten (vgl. Art. 32 Abs. 1 BGG ) abgeschrieben werden kann, wobei über die Gerichtskosten zu entscheiden und die Höhe einer (allfälligen) Parteientschädigung zu bestimmen ist ( Art. 5 Abs. 2 BZP in Verbindung mit Art. 71 BGG ),
dass auf die Erhebung von Kosten zu verzichten (vgl. Art. 66 Abs. 4 BGG ) und angesichts des Antrags auf Wettschlagung der Parteikosten (s. dazu auch die Eingaben der Beschwerdegegner 1 - 11 vom 29. Juni 2009 und der Beschwerdegegner 12 - 18 vom 30. Juni 2009) keine Parteientschädigung zuzusprechen ist,
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1. Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.
2. Es werden weder Kosten erhoben noch eine Parteientschädigung zugesprochen.
3. Diese Verfügung wird den Parteien und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung II, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 2. Juli 2009
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Müller Feller