Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2C_173/2018 KI-generiert

Petitioner v. Federal Administrative Court (Electrical Safety Consultant Exam)

Geschäftsnummer 2C_173/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual took a professional examination for an electrical safety consultant on April 15, 2016, but was informed the same day that they did not pass due to unsatisfactory grades in two subjects. The individual subsequently appealed to the relevant authority, but the appeal was dismissed. The decision was confirmed by the Federal Administrative Court on January 11, 2018. Following this, the individual filed a constitutional complaint with the Federal Court, which ultimately assessed the admissibility of the appeal related to examination results and found that such appeals were generally not permissible under the relevant legal provisions. The Federal Court also stated that the nature of the appeal did not fall within its jurisdiction and dismissed the complaint as inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 29 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 83 lit. t BGG, Art. 113 BGG, Art. 108 Abs. l lit. a BGG, Art. 108 BGG; Petitioner v. Federal Administrative Court (Electrical Safety Consultant Exam): The individual subsequently appealed to the relevant authority, but the appeal was dismissed. The decision was confirmed by the Federal Administrative Court on January 11, 2018. Following this, the individual filed a constitutional complaint with the Federal Court, which ultimately assessed the admissibility of the appeal related to examination results and found that such appeals were generally not permissible under the relevant legal provisions. The Federal Court also stated that the nature of the appeal did not fall within its jurisdiction and dismissed the complaint as inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
Berufsprüfung Elektro-Sicherheitsberater Verwaltungsbeschwerde Sicherheitsbedenken eingeschränkte Revision Einrede der Verfassungswidrigkeit Verletzung wesentlicher Formvorschriften Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 29 Abs. 1 BGG
die Art und Zulässigkeit eines Rechtsmittels gemäss Art. 29 Abs. 1 BGG von Amtes wegen und mit freier Kognition ( BGE 138 I 475 E.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Ist jedoch die Zulässigkeit eines Rechtsmittels zweifelhaft, beschlägt die der Beschwerde führenden Partei obliegende Begründungspflicht gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG grundsätzlich auch die Eintretensvoraussetzungen; die für deren Vorliegen massgeblichen Aspekte müssen diesfalls aufgezeigt werden (vgl.
Art. 83 lit. t BGG
Gemäss Art. 83 lit. t BGG ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsausübung.
Art. 113 BGG
Gemäss Art. 113 BGG beurteilt das Bundesgericht Verfassungsbeschwerden gegen Entscheide letzter
Art. 108 Abs. l lit. a BGG
Used to refuse to enter a decision on the appeal due to its obvious inadmissibility.
Art. 108 BGG
Es ist darauf mit Entscheid des Abteilungspräsidenten als Einzelrichter im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
Art. 65 BGG
Basis for determining the amount of court costs.
Art. 66 Abs. 1 erster
65 BGG ) sind entsprechend dem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 I 475
Disability Organization v. Cinema Operator on Service Accessibility and Discrimination Standard
BGE 137 III 417
Superprovisional Measures Not Appealable to Federal Supreme Court Without Exhausting Cantonal Instances
BGE 134 II 45
Office of Justice Lacks Standing to Appeal Costs Order in Family Reunification Case
BGE 138 III 46
Federal Supreme Court Decision on Admissibility of Appeal Against Provisional Evidence Ruling
2C_499/2014
Doctor Loses Right to Lapsed Professorial Title Despite Continued Use
2D_31/2014
Appeal Regarding Commercial Apprenticeship Examination Score Inadmissible
KI-generiert
1C_521/2019
Inadmissibility of Appeal Due to Failure to Remedy Procedural Defect
2C_645/2024
Electrical Installer Exam Appeal Dismissed for Late Cost Deposit
8C_361/2010
Appeal Dismissed for Failure to Meet Formal Requirements
9C_214/2015
Dismissal of Appeals for Failure to Meet Substantive Requirements (BGG Art. 42)
2D_25/2011
Candidate v. Bar Certification Board (Swiss Federal Court)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. l lit. a BGG

Used to refuse to enter a decision on the appeal due to its obvious inadmissibility.

Art. 65 BGG

Basis for determining the amount of court costs.

Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG

Used to impose the court costs on the appellant based on the outcome of the proceeding.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

6B_486/2020 (2020-06-26)
Man Denied Restoration of Appeal Period in Defamation Case
«…Beschwerdeführer sich darin umfangreich zum Verfahren betreffend Berufsprüfung Elektro-Sicherheitsberater (vgl. Urteil 2C_173/2018 vom 20. Februar 2018) äussert, die Anerkennung seiner Prüfung sowie die Erteilung seines Diploms fordert und Schmerzens…»
B-639/2017 (2018-01-11)
Electrical Safety Expert Exam: Flawed Publication No Defense Against Valid Amendment
«…8 auf die Beschwerde nicht ein- Tribunale amministrativo federale getreten (2C_173/2018) Tribunal administrativ federal Abteilung II B-639/2017 U r t e i l…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2C_173/2018

Urteil vom 20. Februar 2018

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Seiler, Präsident,

Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Verband Schweizerischer Elektro- und Installationsfirmen VSEI, Zentralsekretariat,

Staatssekretariat für Bildung, Forschung und Innovation SBFI.

Gegenstand

Berufsprüfung Elektro-Sicherheitsberater,

Beschwerde gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung II,

vom 11. Januar 2018 (B-639/2017).

Erwägungen:

1. A.________ legte am 15. April 2016 die Berufsprüfung für Elektro-Sicherheitsberater ab. Gleichentags teilte ihm die Berufs- und Meisterprüfungskommission des Verbands Schweizerischer Elektro-Installationsfirmen VSEI mit, dass er die Prüfung nicht bestanden habe, weil er in zwei Fächern ungenügende Noten aufzuweisen habe. Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde an das Staatssekretariat für Bildung, Forschung und Innovation SBFI blieb erfolglos, und mit Urteil vom 11. Januar 2018 wies das Bundesverwaltungsgericht die gegen den Entscheid des Staatssekretariats vom 20. Dezember 2016 erhobene Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat.

A.________ hat am 19. Februar 2018 beim Bundesgericht eine Verfassungsbeschwerde ( Art. 113 ff. BGG ) gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts eingereicht.

2. Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit bzw. die Art und Zulässigkeit eines Rechtsmittels gemäss Art. 29 Abs. 1 BGG von Amtes wegen und mit freier Kognition ( BGE 138 I 475 E. 1 S. 476; 138 III 46 E. 1, 471 E. 1 S. 475; BGE 137 III 417 E. 1). Ist jedoch die Zulässigkeit eines Rechtsmittels zweifelhaft, beschlägt die der Beschwerde führenden Partei obliegende Begründungspflicht gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG grundsätzlich auch die Eintretensvoraussetzungen; die für deren Vorliegen massgeblichen Aspekte müssen diesfalls aufgezeigt werden (vgl. BGE 134 II 45 E. 2.2.3 S. 48; 133 II 249 E. 1.1 S. 251, 353 E. 1 S. 356, 400 E. 2 S. 404; s. auch BGE 138 III 46 E. 1.2 S. 47).

Gemäss Art. 83 lit. t BGG ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsausübung. Ausgangspunkt der vorliegenden Beschwerde ist der Prüfungsentscheid bzw. die Notenverfügung vom 15. April 2016, ein Entscheid über eine Fähigkeitsbewertung im Bereich der (Weiter-) Bildung. Es liegen keine besonderen Umstände vor, die hier ausnahmsweise für die Zulässigkeit des ordentlichen Rechtsmittels sprechen würden (Urteile 2C_720/ 2014 vom 12. Mai 2015 E. 1.3; 2C_499/2014 vom 2. Februar 2015 E. 1.2.2; 2D_31/2014 vom 22. April 2014 E. 2.2). Der Beschwerdeführer geht denn auch selbst davon aus, dass der Ausschlussgrund von Art. 83 lit. t BGG greift. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist unzulässig.

Der Beschwerdeführer erhebt im Wissen darum ausdrücklich subsidiäre Verfassungsbeschwerde. Gemäss Art. 113 BGG beurteilt das Bundesgericht Verfassungsbeschwerden gegen Entscheide letzter

kantonaler Instanzen, soweit keine Beschwerde nach den Artikeln 72-89 zulässig ist. Das Bundesverwaltungsgericht ist eine Instanz des

Bundes ; seine Entscheide können nicht mit Verfassungsbeschwerde angefochten werden. Das vorliegende Rechtsmittel ist auch als Verfassungsbeschwerde unzulässig.

Die Beschwerde vom 19. Februar 2018 ist in jeder Hinsicht offensichtlich unzulässig (Art. 108 Abs. l lit. a BGG). Es ist darauf mit Entscheid des Abteilungspräsidenten als Einzelrichter im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

Die Gerichtskosten ( Art. 65 BGG ) sind entsprechend dem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung II, und dem Eidgenössischen Departement für Wirtschaft, Bildung und Forschung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. Februar 2018

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Seiler

Der Gerichtsschreiber: Feller