Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2C_120/2016 KI-generiert

Kosovan National v. Federal Supreme Court (Hardship Permit Appeal)

Geschäftsnummer 2C_120/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who has faced multiple unsuccessful applications for residence and asylum in Switzerland between 1992 and 2002, ultimately having his residence permit revoked following a marriage to a Swiss citizen. After his applications for hardship permits and related legal requests were denied, he appealed to the Federal Court after the administrative court upheld the rejection of his hardship permit request. The appeal was dismissed due to obvious inadmissibility and a lack of sufficient justification, resulting in the individual being responsible for court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG, Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 i.V.m, Art. 115 lit. b BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG; Kosovan National v. Federal Supreme Court (Hardship Permit Appeal): After his applications for hardship permits and related legal requests were denied, he appealed to the Federal Court after the administrative court upheld the rejection of his hardship permit request. The appeal was dismissed due to obvious inadmissibility and a lack of sufficient justification, resulting in the individual being responsible for court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Gesuch um Unterbreitung als schwerwiegender persönlicher Härtefall Verletzung von Verfahrensrechten verfassungsmässige Anforderung Asylgesetz ausländische Staatsangehörige Verletzung von Bewilligungsauflagen Härtefallgründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG
Die Härtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG räumt keinen Bewilligungsanspruch ein.
Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG
Cited as the basis for declaring the appeal inadmissible because the Härtefallbewilligung grants no entitlement to a permit.
Art. 116 BGG
Cited to explain the scope of the subsidiary constitutional appeal, namely only the violation of constitutional rights can be alleged.
Art. 117 i.V.m
präzise vorgebracht und begründet worden ist (Art. 117 i.V.m.
Art. 115 lit. b BGG
Cited to question the appellant's standing to bring a constitutional complaint due to the lack of a permit entitlement.
Art. 64 Abs. 1 BGG
Used to deny the request for free legal aid due to the hopeless nature of the appeal.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Cited in conjunction with Art. 117 BGG regarding the standard of proof required for constitutional complaints regarding fundamental rights violations.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b und Abs. 3 BGG
Used by the President to decide under the simplified procedure due to obvious inadmissibility and lack of sufficient substantiation.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2C_205/2010
Revocation of Settlement Permit Based on Sham Marriage and Misrepresentation
2C_1130/2013
Kosovo National's Procedural Stay Denial Upheld Despite Suicidal Tendencies Claim
2D_4/2016
Kosovar National Deportation Appeal Rejected for Insufficient Substantiation of Constitutional Rights Violation
BGE 137 II 305
Kosovar National's Appeal Against Deportation Order Execution Obstacles Upheld
BGE 133 I 185
Foreign National's Subsidiary Constitutional Appeal on Arbitrariness Without Underlying Right Dismissed
KI-generiert
2C_802/2016
Kosovan Appellant v. State on Extraordinary Hardship Residence Denial and Deportation
2C_132/2021
Kosovar National v. Refusal of Residence Permit (Extreme Hardship)
2C_182/2022
Kosovar National v. Denial of Residence Permit Extension and Inadmissibility of Appeal
2C_493/2015
Kosovan National's Appeal Against Residence Permit Denial Inadmissible
2C_575/2017
Kosovan National v. Cantonal Court (Immigration Permit Refusal)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

Cited in conjunction with Art. 117 BGG regarding the standard of proof required for constitutional complaints regarding fundamental rights violations.

Art. 108 Abs. 1 lit. a und b und Abs. 3 BGG

Used by the President to decide under the simplified procedure due to obvious inadmissibility and lack of sufficient substantiation.

Art. 115 lit. b BGG

Cited to question the appellant's standing to bring a constitutional complaint due to the lack of a permit entitlement.

Art. 116 BGG

Cited to explain the scope of the subsidiary constitutional appeal, namely only the violation of constitutional rights can be alleged.

Art. 117 BGG

Cited in conjunction with Art. 106 Abs. 2 BGG regarding the standard of proof required for constitutional complaints.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to deny the request for free legal aid due to the hopeless nature of the appeal.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to rule that the appellant must bear the costs of the federal court proceedings.

Art. 68 BGG

Cited in conjunction with Art. 66 Abs. 1 BGG regarding the imposition of costs and the absence of party compensation.

Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG

Cited as the basis for declaring the appeal inadmissible because the Härtefallbewilligung grants no entitlement to a permit.

Art. 93 BGG

Applied in the dispositive (order 1) as the legal basis for the Tribunal's decision not to enter into the merits of the appeal (Non-entrée en matière).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

2D_14/2018 (2018-08-13)
Kosovan National v. Switzerland: Deportation Upheld Despite Medical Claims
«…illigungen beschränkt (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG und Art. 96 AuG; vgl. BGE 137 II 345 E. 3.2.1 S. 348; Urteil 2C_120/2016 vom 9. Februar 2016 E. 2.1). Bei der Erteilung der mit dem Härtefall verbundenen Bewilligung geht es um einen kantonale…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

2C_120/2016

Urteil vom 9. Februar 2016

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Zünd, Präsident,

Gerichtsschreiber Errass.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

vertreten durch Herrn B.________,

gegen

Migrationsamt des Kantons St. Gallen,

Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons

St. Gallen.

Gegenstand

Gesuch um Unterbreitung als schwerwiegender

persönlicher Härtefall,

Beschwerde gegen den Entscheid des

Verwaltungsgerichts des Kantons St. Gallen

vom 17. Dezember 2015.

Erwägungen:

1. Verschiedene Aufenthalts- bzw. Asylgesuche des A.________ (Kosovare; 1974) zu einem Aufenthalt in der Schweiz in den Jahren 1992 bis 2002 wurden abgewiesen. Die Niederlassungsbewilligung, welche er schliesslich aufgrund einer Heirat mit einer Schweizerin erhalten hatte, wurde rechtskräftig widerrufen (vgl. Urteil 2C_205/2010). Weitere Begehren (Wiedererwägungsgesuche, Gesuch um prozeduralen Aufenthalt, unentgeltliche Rechtspflege [z.B. Urteil 2C_1130/2013]; Feststellung von Wegweisungshindernissen [Urteil 2D_4/2016]) wurden abgewiesen bzw. es wurde darauf nicht eingetreten. Am 9. August 2012 ersuchte A.________ um Erteilung einer Härtefallbewilligung. Das Gesuch wurde am 12. September 2012 abgewiesen; der Rekurs dagegen an das Sicherheits- und Justizdepartement und die Beschwerde an das Verwaltungsgericht waren erfolglos.

2. Die Beschwerde ist offensichtlich unzulässig und enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung, weshalb der Präsident im vereinfachten Verfahren unter kurzer Angabe des Unzulässigkeitsgrundes (Art. 108 Abs. 1 lit. a und b und Abs. 3 BGG) entscheidet.

2.1. Die Härtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG räumt keinen Bewilligungsanspruch ein. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist nach Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG deshalb unzulässig.

2.2. Mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde kann nur die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden ( Art. 116 BGG ). Die Verletzung von Grundrechten prüft das Bundesgericht nur insoweit, als eine solche Rüge in der Beschwerde

präzise vorgebracht und begründet worden ist (Art. 117 i.V.m. 106 Abs. 2 BGG; BGE 137 II 305 E. 3.3 S. 310 f.).

Dieser qualifizierten Begründungspflicht kommt der Beschwerdeführer nicht nach. Ohnehin fehlt ihm bei fehlendem Bewilligungsanspruch weitgehend die Legitimation zur Verfassungsbeschwerde ( Art. 115 lit. b BGG ; vgl. BGE 133 I 185 ).

3. Bei diesem Verfahrensausgang kann dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde nicht entsprochen werden ( Art. 64 Abs. 1 BGG ). Damit hat der Beschwerdeführer die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens zu tragen, und es sind keine Parteientschädigungen geschuldet ( Art. 66 Abs. 1, 68 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Staatssekretariat für Migration schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. Februar 2016

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Zünd

Der Gerichtsschreiber: Errass