Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2C_1029/2021 KI-generiert

Federal Supreme Court Upholds VAT Cost Advance and Remands Hardship Consideration

Geschäftsnummer 2C_1029/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual contesting a decision by the Swiss Federal Tax Administration regarding value-added tax (VAT) for the tax periods from 2012 to 2017. The individual filed a complaint with the Federal Administrative Court against a prior ruling that required the payment of a CHF 6,000 advance to cover potential procedural costs. The individual argued that the requested advance was excessive and sought either its waiver or reduction to CHF 1,000, based on a previous case outcome where a large portion of a similar advance was refunded. After objection before the Federal Tribunal, the focus was on whether the procedural cost advance was justified, and the individual claimed financial hardship to dispute the amount. The case underlines procedural and cost-related disagreements within the public law framework concerning tax assessments.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 32 Abs. 1 BGG, Art. 102 Abs. 1 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 106 Abs. 1 BGG, Art. 95 lit. a BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Federal Supreme Court Upholds VAT Cost Advance and Remands Hardship Consideration: The individual filed a complaint with the Federal Administrative Court against a prior ruling that required the payment of a CHF 6,000 advance to cover potential procedural costs. The individual argued that the requested advance was excessive and sought either its waiver or reduction to CHF 1,000, based on a previous case outcome where a large portion of a similar advance was refunded. After objection before the Federal Tribunal, the focus was on whether the procedural cost advance was justified, and the individual claimed financial hardship to dispute the amount. The case underlines procedural and cost-related disagreements within the public law framework concerning tax assessments.

Schlagwörter

KI-generiert
Mehrwertsteuer, Steuerperioden 2012-2017 Kostenvorschuss Mehrwertsteuerrückerstattung schwerer Härtefall Verwaltungskosten Steuerverfahren Vorschuss

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 32 Abs. 1 BGG
Der Abteilungspräsident als Instruktionsrichter ( Art. 32 Abs. 1 BGG [SR 173.110]) hat von Instruktionsmassnahmen, insbesondere einem Schriftenwechsel ( Art.
Art. 102 Abs. 1 BGG
1 BGG [SR 173.110]) hat von Instruktionsmassnahmen, insbesondere einem Schriftenwechsel ( Art. 102 Abs. 1 BGG ), abgesehen.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
Cited to confirm that the interlocutory decision of the lower court was independently appealable.
Art. 106 Abs. 1 BGG
Das Bundesgericht wendet das Bundesgesetzesrecht von Amtes wegen an ( Art. 106 Abs. 1 BGG ) und prüft es mit uneingeschränkter (voller) Kognition ( Art.
Art. 95 lit. a BGG
1 BGG ) und prüft es mit uneingeschränkter (voller) Kognition ( Art. 95 lit. a BGG ; BGE 147 II 300 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to justify the decision not to enter upon the merits of the appeal due to insufficient reasoning, applied in conjunction with Art. 42 Abs. 2 BGG.
Art. 66 Abs. 1 Satz
65 und Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ), im vorliegenden Fall mithin der Beschwerdeführerin.
Art. 68 Abs. 3 BGG
Der Eidgenossenschaft, die in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt, steht keine Entschädigung zu ( Art. 68 Abs. 3 BGG ).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 142 III 798
Admissibility of Appeal Against Interim Decision on Advance Payment of Court Costs: Requirement to Demonstrate Imminent Irreparable Prejudice
2C_873/2021
Claimant Denied Free Legal Aid in Tax Case Due to Minor Income Surplus and Insufficient Substantiation
BGE 147 II 300
Kleinsiedlungsverordnung as Land Use Plan: Jurisdictional Limits on Direct Federal Appeal
BGE 146 IV 88
Refusal of Blood Test as Obstruction of Fitness to Drive Assessment
BGE 144 V 388
Federal Supreme Court Upholds Ban on Cross-Subsidization Between Mandatory and Supplementary Health Insurance Funds
KI-generiert
2C_1266/2012
Federal Supreme Court Dismisses VAT Appeal Over Unsubstantiated Challenge to Advance on Costs
2C_206/2022
Appeal Against Advance on Costs in VAT Case Dismissed for Formal Deficiencies
2C_58/2020
Taxpayer Appeal Dismissed for Failure to Pay Cost Advance
2C_174/2008
Federal Supreme Court Dismisses VAT Appeal as Untimely
2A.213/2005
Federal Supreme Court Dismisses VAT Appeal Due to Unpaid Cost Advance: Valid Service Achieved Despite Undeliverable Address

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to justify the decision not to enter upon the merits of the appeal due to insufficient reasoning, applied in conjunction with Art. 42 Abs. 2 BGG.

Art. 65 BGG

Cited as a general principle for imposing court costs on the losing party.

Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG

Basis for ordering the appellant to pay the court costs because she lost the appeal.

Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG

Cited to confirm that the interlocutory decision of the lower court was independently appealable.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

2C_311/2022 (2022-04-25)
Shareholder's Appeal of Advance Cost Deposit Installment Order Dismissed
«…g anfechtbar ist ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ; BGE 142 III 798 E. 2.3.1; Urteile 2C_206/2022 vom 9. März 2022 E. 2.1; 2C_1029/2021 vom 28. Dezember 2021 E. 2.1). Der Zwischenentscheid beruht auf eidgenössischem Gesetzesrecht (Art. 63 Abs. 4 des Bunde…»
2C_206/2022 (2022-03-09)
Appeal Against Advance on Costs in VAT Case Dismissed for Formal Deficiencies
«…r, der im vorliegenden Fall selbständig anfechtbar ist ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ; BGE 142 III 798 E. 2.3.1; Urteil 2C_1029/2021 vom 28. Dezember 2021 E. 2.1). Der Zwischenentscheid beruht auf eidgenössischem Gesetzesrecht (Art. 63 Abs. 4 des Bunde…»
A-5238/2021 (2022-01-27)
Taxpayer's Untimely Appeal Dismissed Due to A-Post Plus Mail Delivery Rules
«…messenen Betrags sowie einer angemessenen Frist zur Leis- tung des Kostenvorschusses. Das Bundesgericht trat mit Urteil 2C_1029/2021 vom 28. Dezember 2021 nicht auf die Beschwerde ein und überwies die Sache «als Gesuch um Stundung oder Bewilligung von…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2C_1029/2021

Urteil vom 28. Dezember 2021

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Seiler, Präsident,

Gerichtsschreiber Kocher.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Eidgenössische Steuerverwaltung, Hauptabteilung Mehrwertsteuer,

Schwarztorstrasse 50, 3003 Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Mehrwertsteuer, Steuerperioden 2012-2017,

Beschwerde gegen die Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung I, vom 9. Dezember 2021 (A-5238/2021).

Erwägungen:

1.

1.1. In einem mehrwertsteuerlichen Verfahren, Steuerperioden 2012 bis 2017, gelangte A.________ mit Beschwerde vom 29. November 2021 an das Bundesverwaltungsgericht. Dieses eröffnete das Verfahren A-5238/2021 und erliess am 9. Dezember 2021 eine Zwischenverfügung. Dieser zufolge wurde A.________ aufgefordert, bis zum 30. Dezember 2021 einen Kostenvorschuss in der "Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten" von Fr. 6'000.-- zu leisten. Das Bundesverwaltungsgericht verband mit der Aufforderung die Androhung, dass bei ausbleibender Zahlung auf die Sache nicht eingetreten werde.

1.2. Mit Eingabe vom 16. Dezember 2021 erhebt A.________ beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten. Sie beantragt sinngemäss, in Aufhebung der angefochtenen Zwischenverfügung sei von der Erhebung eines Kostenvorschusses abzusehen, eventuell sei der Kostenvorschuss "angemessen", Fr. 1'000.-- nicht übersteigend und mit "angemessener" Frist, neu festzulegen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellt A.________ den Antrag, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.

1.3. Der Abteilungspräsident als Instruktionsrichter ( Art. 32 Abs. 1 BGG [SR 173.110]) hat von Instruktionsmassnahmen, insbesondere einem Schriftenwechsel ( Art. 102 Abs. 1 BGG ), abgesehen.

2.

2.1. Dem Bundesgericht liegt ein Zwischenentscheid vor, der im vorliegenden Fall selbständig anfechtbar ist ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ; BGE 142 III 798 E. 2.3.1; Urteil 2C_873/2021 vom 17. November 2021 E. 2.1). Der Zwischenentscheid beruht auf eidgenössischem Gesetzesrecht (Art. 63 Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021). Das Bundesgericht wendet das Bundesgesetzesrecht von Amtes wegen an ( Art. 106 Abs. 1 BGG ) und prüft es mit uneingeschränkter (voller) Kognition ( Art. 95 lit. a BGG ; BGE 147 II 300 E. 1). Bei aller Rechtsanwendung von Amtes wegen werden, unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ), aber nur die geltend gemachten Rügen geprüft, es sei denn, die rechtlichen Mängel lägen geradezu auf der Hand (zum Ganzen: BGE 146 IV 88 E. 1.3.2).

2.2.

2.2.1. Die Beschwerdeführerin stösst sich an der Höhe des vorinstanzlich verfügten Kostenvorschusses. Sie beruft sich hierzu auf eine frühere Beschwerde (nämlich vom 21. Januar 2021), welche das Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid vom 15. März 2021 beurteilt habe. Dabei sei es - so die Ansicht der Beschwerdeführerin - zur Gutheissung ihrer Beschwerde gekommen. Vom damals einverlangten Kostenvorschuss von Fr. 6'000.-- seien ihr Fr. 5'000.-- erstattet worden, weshalb davon auszugehen sei, dass die Kosten des bundesverwaltungsgerichtlichen Verfahrens auch diesmal nicht höher als Fr. 1'000.-- ausfallen dürfen.

2.2.2. Der Ansicht der Beschwerdeführerin ist nicht zu folgen. Gegenteils unterliegt diese insofern einem Irrtum, als das damalige Verfahren (Urteil A-427/2021 vom 15. März 2021) weder zu einer materiellen Prüfung noch zu einem Obsiegen der Beschwerdeführerin geführt hat. Vielmehr kann dem Entscheid entnommen werden, dass das Bundesverwaltungsgericht auf die Sache nicht eingetreten ist und das Verfahren damit auch gar nicht mit einer Gutheissung der Beschwerde enden konnte. Hätte die Beschwerdeführerin obsiegt, wären ihr auch kaum Gerichtskosten auferlegt worden. Eine anderweitige Begründung, weshalb die Kosten nicht höher als Fr. 1'000.-- sein sollten, enthält die Beschwerde nicht. Soweit die Beschwerdeführerin sodann eine finanzielle Notlage geltend macht, könnte dies gegebenenfalls zur Stundung oder zur Anordnung von Ratenzahlungen führen, wozu aber das Bundesverwaltungsgericht zuständig ist.

2.3. Die Beschwerde enthält damit offenkundig keine hinreichende Begründung. Es ist darauf nicht einzutreten, was durch einzelrichterlichen Entscheid des Abteilungspräsidenten als Instruktionsrichter ( Art. 32 Abs. 1 BGG ) im vereinfachten Verfahren zu geschehen hat (Art. 42 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

2.4. Die Sache ist an das Bundesverwaltungsgericht als Gesuch um Stundung oder Bewilligung von Ratenzahlungen zu überweisen.

3.

3.1. Nach dem Unterliegerprinzip sind die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens der unterliegenden Partei aufzuerlegen ( Art. 65 und Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ), im vorliegenden Fall mithin der Beschwerdeführerin. Der Eidgenossenschaft, die in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt, steht keine Entschädigung zu ( Art. 68 Abs. 3 BGG ).

3.2. Mit dem vorliegenden Entscheid wird das Gesuch, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen ( Art. 103 Abs. 3 BGG ), gegenstandslos ( BGE 144 V 388 E. 10).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens von Fr. 200.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Die Sache wird im Sinne der Erwägungen an das Bundesverwaltungsgericht überwiesen.

4. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, mitgeteilt.

Lausanne, 28. Dezember 2021

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Seiler

Der Gerichtsschreiber: Kocher