Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1P.642/2001 KI-generiert

Defendant v. State on Interlocutory Appeal of Non-Severance of Criminal Proceedings

Geschäftsnummer 1P.642/2001
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a criminal investigation was initiated against an individual following a complaint by a bank. The individual requested the judge to separate their case from that of other defendants and sought a dismissal of the charges against them based on the outcomes of preliminary hearings. This request was denied by the investigating judge, and the subsequent appeal to a higher court upheld this rejection. The individual then brought the matter before the Swiss Federal Tribunal, asserting the need for judicial relief. However, the Tribunal determined that the appeal was inadmissible as it related only to an incidental decision in the ongoing criminal proceedings, which did not result in any irreparable harm.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 87 OJ, Art. 87 al. 2 OJ, Art. 36a OJ, art. 108 al. 1 let. a LTF; Defendant v. State on Interlocutory Appeal of Non-Severance of Criminal Proceedings: The individual requested the judge to separate their case from that of other defendants and sought a dismissal of the charges against them based on the outcomes of preliminary hearings. This request was denied by the investigating judge, and the subsequent appeal to a higher court upheld this rejection. The individual then brought the matter before the Swiss Federal Tribunal, asserting the need for judicial relief. However, the Tribunal determined that the appeal was inadmissible as it related only to an incidental decision in the ongoing criminal proceedings, which did not result in any irreparable harm.

Schlagwörter

KI-generiert
Trennung von Verfahren Zwischenentscheid Strafuntersuchung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Prüfung der formellen Rügen Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 87 OJ
Que selon l' art. 87 al. 2 OJ , le recours de droit public n'est recevable contre des décisions préjudicielles ou incidentes que s'il peut en résulter un préjudice irréparable;
Art. 87 al. 2 OJ
Que selon l' art. 87 al. 2 OJ , le recours de droit public n'est recevable contre des décisions préjudicielles ou incidentes que s'il peut en résulter un préjudice irréparable;
Art. 36a OJ
art. 108 al. 1 let. a LTF
This is the procedural ground used for declaring the appeal inadmissible (though the decision cites the equivalent article in the older code, OJ, which is the rule that dictates the dismissal based on inadmissibility).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
ATF 123 I 325
Taxpayer vs. Cantonal Tax Administration (Admissibility of Appeal on Tax Liability)
KI-generiert
6B_704/2020
Appeal Inadmissible: Interlocutory Decision on Criminal Investigation Continuation
6B_45/2017
Admissibility of Appeal Against Interlocutory Decision Remanding Case for Further Investigation
6B_343/2014
Appealability of Interlocutory Decision Remanding for Further Investigation
1B_100/2013
Defendant's Challenge to Interlocutory Ruling on Investigation Procedure Admissibility
6B_810/2022
Prosecutor v. Accused (Appealability of Interlocutory Decision Regarding Continuation of Criminal Proceedings)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
art. 108 al. 1 let. a LTF

This is the procedural ground used for declaring the appeal inadmissible (though the decision cites the equivalent article in the older code, OJ, which is the rule that dictates the dismissal based on inadmissibility).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

[AZA 0/2]

1P.642/2001

Ie COUR DE DROIT PUBLIC

*

30 octobre 2001

Composition de la Cour: MM. les Juges Nay, Juge présidant,

Féraud et Favre. Greffier: M. Thélin.

__________

Statuant sur le recours de droit public

formé par

B.________, représenté par Me Jean-Claude Schweizer, avocat à Neuchâtel,

contre

l'arrêt rendu le 6 septembre 2001 par la Chambre d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel dans la cause qui oppose le recourant à la banque X.________, représentée par Me François Knoepfler, avocat à Neuchâtel;

( art. 87 OJ )

Considérant :

Qu'à la suite d'une plainte déposée par la banque X.________, les autorités judiciaires neuchâteloises ont ouvert une enquête pénale contre B.________ et plusieurs autres prévenus;

Que B.________, invoquant le résultat des auditions effectuées, a requis le Juge d'instruction de disjoindre sa cause et de proposer sans plus attendre un non-lieu en sa faveur;

Que le Juge d'instruction a rejeté cette demande par décision du 10 mai 2001;

Que l'arrêt attaqué confirme ce refus;

Que le prévenu a saisi le Tribunal fédéral d'un recours de droit public tendant à l'annulation de ce dernier prononcé;

Que selon l' art. 87 al. 2 OJ , le recours de droit public n'est recevable contre des décisions préjudicielles ou incidentes que s'il peut en résulter un préjudice irréparable;

Que la décision ayant pour objet de refuser la disjonction des causes et de refuser un non-lieu en faveur du requérant est une simple étape du procès pénal, et constitue donc une décision incidente aux termes de l' art. 87 al. 2 OJ ( ATF 123 I 325 consid. 3b p. 327, 122 I 39 consid. 1 p. 41);

Que contrairement à l'opinion du recourant, celui-ci n'en subit aucun préjudice juridique qu'un prononcé final favorable, tel qu'un jugement d'acquittement, ne supprimerait pas entièrement;

Que les inconvénients matériels inhérents à la continuation du procès ne constituent pas un préjudice irréparable ( ATF 123 I 325 consid. 3c p. 328, 122 I 39 consid. 1 p. 41);

Que le recours formé en l'espèce est ainsi irrecevable;

Par ces motifs,

le Tribunal fédéral ,

vu l' art. 36a OJ :

1. Déclare le recours irrecevable.

2. Met un émolument judiciaire de 1'000 fr. à la charge du recourant.

3. Communique le présent arrêt en copie aux mandataires des parties, au Ministère public et à la Chambre d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel.

____________

Lausanne, le 30 octobre 2001 THE/col

Au nom de la Ie Cour de droit public

du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE:

Le Juge présidant, Le Greffier,