Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1P.341/2002 KI-generiert

Challenge to Preliminary Detention and Indictment Order

Geschäftsnummer 1P.341/2002
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who was subjected to a criminal investigation for the charge of murder and was placed in preventive detention by the judicial authorities. The individual challenged a decision made on May 22, 2002, which rejected complaints regarding previous rulings by the investigating judge, including an indictment issued on April 11, 2002, that the individual deemed insufficiently precise. The individual also requested temporary release but this was denied on April 22, 2002. Subsequently, a public law appeal was filed to annul the decision from May 22 and to secure immediate release, but by June 25, 2002, the investigating judge ordered the individual's release. Thus, part of the appeal concerning preventive detention became moot, although the individual continued to contest the indictment itself, which was determined to be an incidental decision lacking the necessary criteria for appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 40 OJ, Art. 87 al. 2 OJ, Art. 58 CPP, Art. 36a OJ, art. 64 LTF, art. 66 al. 1 LTF; Challenge to Preliminary Detention and Indictment Order: The individual challenged a decision made on May 22, 2002, which rejected complaints regarding previous rulings by the investigating judge, including an indictment issued on April 11, 2002, that the individual deemed insufficiently precise. The individual also requested temporary release but this was denied on April 22, 2002. Subsequently, a public law appeal was filed to annul the decision from May 22 and to secure immediate release, but by June 25, 2002, the investigating judge ordered the individual's release. Thus, part of the appeal concerning preventive detention became moot, although the individual continued to contest the indictment itself, which was determined to be an incidental decision lacking the necessary criteria for appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Anklagezulassung strafrechtliche Verwahrung Vorentscheid Zwischenentscheid Tötung schwerer Fall

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 40 OJ
Que le recours de droit public est ainsi devenu sans objet en ce qui concerne la détention préventive ( art. 40 OJ , 72 PCF; ATF 110 Ia 140 , 125 I 394 consid.
Art. 87 al. 2 OJ
Que, selon l' art. 87 al. 2 OJ , le recours de droit public est recevable contre des décisions préjudicielles ou incidentes seulement s'il peut en résulter un préjudice irréparable;
Art. 58 CPP
Que l'ordonnance d'inculpation régie par l' art. 58 CPP val.
Art. 36a OJ
Par ces motifs, vu l' art. 36a OJ , le Tribunal fédéral prononce:
art. 64 LTF
Although the decision refers to 'assistance judiciaire' (legal aid request), the reasoning notes it is moot because costs are awarded, but the formal disposition doesn't explicitly invoke Art. 64 LTF for awarding costs, relying instead on the context provided by Art. 36a OJ and the cost decision itself.
art. 66 al. 1 LTF
Although the decision is from 2002 and cites OJ articles, the cost allocation (point 4) typically corresponds to the provision governing costs, which is implicitly covered by the final ruling structure.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
ATF 110 Ia 140
40 OJ , 72 PCF; ATF 110 Ia 140 , 125 I 394 consid.
ATF 123 I 325
Taxpayer vs. Cantonal Tax Administration (Admissibility of Appeal on Tax Liability)
KI-generiert
1B_259/2017
Defendant v. Cantonal Court on Pre-Trial Detention Extension Challenge
1B_493/2022
Challenge to Detention Pending Appeal After Homicide Conviction Overturned
1P.239/2001
Release Pending Investigation Renders Detention Appeal Moot
6B_1186/2017
Prosecutor's Revision Request vs. Appellant's Detention and Interlocutory Appeal Jurisdictional Challenge
1B_377/2010
Appellant's Appeal Against Prolonged Detention Declared Moot by Subsequent Conviction and Sentence.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
art. 64 LTF

Although the decision refers to 'assistance judiciaire' (legal aid request), the reasoning notes it is moot because costs are awarded, but the formal disposition doesn't explicitly invoke Art. 64 LTF for awarding costs, relying instead on the context provided by Art. 36a OJ and the cost decision itself.

art. 66 al. 1 LTF

Although the decision is from 2002 and cites OJ articles, the cost allocation (point 4) typically corresponds to the provision governing costs, which is implicitly covered by the final ruling structure.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1P.341/2002/col

Arrêt du 4 juillet 2002

Ire Cour de droit public

Les juges fédéraux Aemisegger, président de la Cour et vice-président du Tribunal fédéral,

Reeb, Fonjallaz,

greffier Thélin.

H.________, recourant, représenté par Me Olivier Vocat, avocat, place Centrale 14, case postale 1014, 1920 Martigny,

contre

Juge d'instruction pénale du Bas-Valais, maison de la Pierre, 1890 St-Maurice,

Ministère public du canton du Valais, route de Gravelone 1, case postale 2282, 1950 Sion 2,

Chambre pénale du Tribunal cantonal du canton du Valais, Palais de Justice, 1950 Sion 2.

détention préventive; procédure pénale

recours de droit public contre la décision de la Chambre pénale du Tribunal cantonal du canton du Valais du 22 mai 2002.

Considérant:

Que les autorités judiciaires valaisannes ont ouvert une enquête pénale contre H.________, prévenu d'assassinat, et l'ont placé en détention préventive;

Que la décision attaquée, du 22 mai 2002, rejette des plaintes du prévenu dirigées contre deux prononcés du Juge d'instruction;

Que le 11 avril 2002, ce magistrat a inculpé H.________ d'assassinat et a fixé aux parties un délai pour requérir un éventuel complément d'instruction;

Que H.________ tenait cette ordonnance d'inculpation pour insuffisamment précise et complète;

Que le 22 avril 2002, le Juge d'instruction a rejeté une demande de mise en liberté provisoire;

Qu'agissant par la voie du recours de droit public, H.________ a requis le Tribunal fédéral d'annuler la décision du 22 mai 2002 et d'ordonner sa mise en liberté immédiate;

Qu'entre-temps, cette mesure a été ordonnée par le Juge d'instruction, le 25 juin 2002;

Que le recours de droit public est ainsi devenu sans objet en ce qui concerne la détention préventive ( art. 40 OJ , 72 PCF; ATF 110 Ia 140 , 125 I 394 consid. 4a p. 397);

Qu'il paraît avoir présenté certaines chances de succès;

Que des dépens doivent donc être alloués à son auteur, selon l'état de choses existant avant la fin de la détention ;

Que le recourant, par lettre du 26 juin, a déclaré maintenir le recours de droit public en ce qui concerne l'ordonnance d'inculpation;

Que, selon l' art. 87 al. 2 OJ , le recours de droit public est recevable contre des décisions préjudicielles ou incidentes seulement s'il peut en résulter un préjudice irréparable;

Que l'ordonnance d'inculpation régie par l' art. 58 CPP val. est une simple étape du procès pénal, et constitue donc une décision incidente aux termes de l' art. 87 al. 2 OJ ( ATF 123 I 325 consid. 3b p. 327, 122 I 39 consid. 1 p. 41);

Que cette décision n'entraîne, pour le prévenu, aucun préjudice juridique qu'un prononcé final favorable, tel qu'un jugement d'acquittement, ne supprimerait pas entièrement;

Que les inconvénients matériels inhérents à la continuation du procès ne constituent pas un préjudice irréparable ( ATF 123 I 325 consid. 3c p. 328, 122 I 39 consid. 1 p. 41);

Que le recours de droit public est ainsi irrecevable en tant qu'il porte sur ladite ordonnance;

Que le recourant a présenté une demande d'assistance judiciaire;

Qu'il n'est pas nécessaire de statuer sur cette requête, compte tenu que son auteur obtient des dépens;

Par ces motifs, vu l' art. 36a OJ , le Tribunal fédéral prononce:

1. La cause est rayée du rôle en tant que la contestation porte sur la détention préventive du recourant.

2. Le recours est irrecevable pour le surplus.

3. Il n'est pas perçu d'émolument judiciaire.

4. Le canton du Valais versera une indemnité de 800 fr. au recourant à titre de dépens.

5. Le présent arrêt est communiqué en copie au mandataire du recourant, au Juge d'instruction pénale du Bas-Valais, au Ministère public et à la Chambre pénale du Tribunal cantonal du canton du Valais.

Lausanne, le 4 juillet 2002

Au nom de la Ire Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le président: Le greffier: