Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1P.337/2005 KI-generiert

Schengen/Dublin Vote Appeal Inadmissibility

Geschäftsnummer 1P.337/2005
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A group of individuals filed a constitutional complaint against a public vote concerning agreements related to Schengen and Dublin scheduled for June 5, 2005. They sought to challenge the legality of the vote, claiming it violated their rights. However, the court noted that such a constitutional complaint is not permissible against federal public votes according to established legal provisions. Therefore, the court determined that it could not entertain the complaint, and any associated requests for suspensive effect became moot. No procedural costs were imposed on the complainants in this decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 84 Abs. 1 OG, Art. 85 lit. a OG, Art. 100 lit. p OG, Art. 80 BPR, Art. 36a OG; Schengen/Dublin Vote Appeal Inadmissibility: They sought to challenge the legality of the vote, claiming it violated their rights. However, the court noted that such a constitutional complaint is not permissible against federal public votes according to established legal provisions. Therefore, the court determined that it could not entertain the complaint, and any associated requests for suspensive effect became moot. No procedural costs were imposed on the complainants in this decision.

Schlagwörter

KI-generiert
BPR, SR 161.1) Dublin-Verfahren Geschäftsordnung verfassungsmässige Schranken Stimmrechtsbeschwerde Untätigkeitsklage Verfassungsbeschwerde im Ausland

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 84 Abs. 1 OG
dass sich eine staatsrechtliche Beschwerde nur gegen kantonale Erlasse oder Verfügungen ( Art. 84 Abs. 1 OG ) bzw.
Art. 85 lit. a OG
gegen kantonale Wahlen und Abstimmungen ( Art. 85 lit. a OG ) richten kann, weshalb dieses Rechtsmittel von vornherein nicht zulässig ist;
Art. 100 lit. p OG
Art. 100 lit. p OG und Art.
Art. 80 BPR
Although cited in the reasoning to establish inadmissibility, it is not explicitly cited in the dispositive orders (1, 2, 3).
Art. 36a OG
im Verfahren nach Art. 36a OG erkannt:
KI-generiert
2C_592/2019
Federal Supreme Court Inadmissibility of Appeal Regarding Schengen Visa Refusal
2C_177/2025
Asylum Seeker's Appeal Against Removal Under Dublin Procedure Dismissed
1C_651/2017
Citizen Appeal on Vote Recount Inadmissibility and Jurisdictional Transfer
2D_29/2016
Applicants v. Federal Administrative Court (Asylum Procedure Admissibility Appeal)
7B_549/2023
Failure to Submit Challenged Decision Renders Appeal Inadmissible

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 80 BPR

Although cited in the reasoning to establish inadmissibility, it is not explicitly cited in the dispositive orders (1, 2, 3).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1P.337/2005 /gij

Urteil vom 3. Juni 2005

I. Öffentlichrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Bundesrichter Aemisegger, Fonjallaz,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Parteien

1. A.________,

2. B.________,

3. C.________,

4. D.________,

5. E.________,

6. F.________,

7. G.________,

Beschwerdeführer, alle vertreten durch Hans-Jacob Heitz,

gegen

Bundesrat der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Bundeshaus, 3003 Bern.

Gegenstand

Volksabstimmung vom 5. Juni 2005 betreffend Abkommen zu Schengen und Dublin,

Staatsrechtliche Beschwerde gegen die Volksabstimmung vom 5. Juni 2005 betreffend Abkommen zu Schengen und Dublin.

Das Bundesgericht hat in Erwägung,

dass A.________ und sechs Mitbeteiligte mit Eingabe vom 1. Juni 2005 "staatsrechtliche Beschwerde bzw. Stimmrechtsbeschwerde" gegen die Volksabstimmung vom 5. Juni 2005 betreffend Abkommen zu Schengen und Dublin erhoben haben;

dass sich eine staatsrechtliche Beschwerde nur gegen kantonale Erlasse oder Verfügungen ( Art. 84 Abs. 1 OG ) bzw. gegen kantonale Wahlen und Abstimmungen ( Art. 85 lit. a OG ) richten kann, weshalb dieses Rechtsmittel von vornherein nicht zulässig ist;

dass eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde ans Bundesgericht auf dem Gebiet der politischen Rechte nur in sehr beschränktem Rahmen möglich ist (vgl. Art. 100 lit. p OG und Art. 80 des Bundesgesetzes vom 17. Dezember 1976 über die politischen Rechte; BPR, SR 161.1);

dass sich die vorliegende Beschwerde unter dem Gesichtswinkel von Art. 80 BPR als unzulässig erweist;

dass demnach auf die vorliegende Beschwerde nicht eingetreten werden kann;

dass mit dem vorliegenden Entscheid das von den Beschwerdeführern gestellte Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos wird;

dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtet wird;

im Verfahren nach Art. 36a OG erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Beschwerdeführern und dem Bundesrat der Schweizerischen Eidgenossenschaft schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. Juni 2005

Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: