Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1P.129/2004 KI-generiert

Withdrawal of Constitutional Complaint Regarding Pre-Trial Detention Release Decision

Geschäftsnummer 1P.129/2004
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a constitutional complaint against a decision made by a local detention court regarding a request for release from custody. The individual submitted the complaint on February 20, 2004, but it did not meet the required formal criteria. Following this, the individual decided to withdraw the complaint within the allowed timeframe. Consequently, the federal court processed the case as completed due to the withdrawal, and no costs were incurred.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 90 Abs. 1 lit. b OG, Art. 66 al. 1 LTF; Withdrawal of Constitutional Complaint Regarding Pre-Trial Detention Release Decision: The individual submitted the complaint on February 20, 2004, but it did not meet the required formal criteria. Following this, the individual decided to withdraw the complaint within the allowed timeframe. Consequently, the federal court processed the case as completed due to the withdrawal, and no costs were incurred.

Schlagwörter

KI-generiert
Untersuchungshaft Rückzug des Strafantrags ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Rechtsstaat kostenloses Verfahren Widerruf des bedingten Strafvollzugs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 90 Abs. 1 lit. b OG
mitgeteilt hat, dass seine Eingabe den Begründungsanforderungen von Art. 90 Abs. 1 lit. b OG nicht zu genügen vermöge, er jedoch seine Beschwerde innerhalb der noch laufenden Beschwerdefrist verbessern könne,
Art. 66 al. 1 LTF
This provision is not cited in the dispositive; instead, the decision states that no costs are to be levied (Art. 66 LTF is the general rule for costs, but the specific order is Art. 2).
KI-generiert
1P.618/2004
Constitutional Complaint Against Pre-Trial Detention Withdrawn After Release
1P.355/2004
Withdrawal of Constitutional Complaint Against Detention Order
1P.428/2004
Withdrawal of Constitutional Complaint Regarding Detention Release
1P.573/2003
Withdrawal of Constitutional Complaint Renders Appeal Moot
1P.3/2004
Withdrawal of Constitutional Complaint in Criminal Proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 al. 1 LTF

This provision is not cited in the dispositive; instead, the decision states that no costs are to be levied (Art. 66 LTF is the general rule for costs, but the specific order is Art. 2).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1P.129/2004 /whl

Verfügung vom 9. März 2004

I. Öffentlichrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesgerichtspräsident Aemisegger, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Parteien

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Untersuchungsrichteramt II Emmental-Oberaargau, Untersuchungsrichterin 3, Kreuzgraben 10,

3400 Burgdorf,

Haftgericht II Emmental-Oberaargau, Haftrichter 1,

Schloss, 3400 Burgdorf.

Gegenstand

Haftentlassungsgesuch,

Staatsrechtliche Beschwerde gegen den Entscheid

des Haftgerichts II Emmental-Oberaargau, Haftrichter 1, vom 25. Februar 2004.

Es wird in Erwägung,

dass X.________ mit Eingabe vom 20. Februar 2004 (eingegangen am 26. Februar 2004) staatsrechtliche Beschwerde gegen den Entscheid des Haftrichters 1 des Haftgerichts II Emmental-Oberaargau vom 25. Februar 2004 erhoben hat,

dass das Bundesgericht X.________ mit Schreiben vom 3. März 2004 u.a. mitgeteilt hat, dass seine Eingabe den Begründungsanforderungen von Art. 90 Abs. 1 lit. b OG nicht zu genügen vermöge, er jedoch seine Beschwerde innerhalb der noch laufenden Beschwerdefrist verbessern könne,

dass X.________ mit Schreiben vom 4. und 5. März 2004 seine staatsrechtliche Beschwerde vom 20. Februar 2004 zurückgezogen hat,

dass das Beschwerdeverfahren somit als durch Beschwerderückzug erledigt abzuschreiben ist,

dass keine Kosten zu erheben sind,

verfügt:

1. Das Verfahren wird als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Diese Verfügung wird dem Beschwerdeführer, dem Untersuchungsrichteramt II Emmental-Oberaargau, Untersuchungsrichterin 3, und dem Haftgericht II Emmental-Oberaargau, Haftrichter 1, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. März 2004

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: