Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
1G_4/2012 KI-generiert

Federal Tribunal Decision Rectification Request Regarding Cost Allocation in Criminal Appeal Denied

Geschäftsnummer 1G_4/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In a case before the Swiss Federal Tribunal, an individual sought rectification of a prior decision concerning a criminal procedure. The Tribunal had previously granted a legal appeal due to the failure of a lower court to provide the appellant with documentation necessary for a proper response. As a result, costs and compensation were assigned to both the respondent parties. The individual requesting the rectification claimed that the allocation of costs was unwarranted, arguing the appeal's success solely stemmed from an error by the lower court. The Tribunal ultimately found the previous ruling's provisions regarding costs to be clear and consistent, leading to the rejection of the rectification request.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 129 al. 1 LTF, Art. 129 LTF, art. 66 al. 1 LTF, art. 68 al. 2 LTF; Federal Tribunal Decision Rectification Request Regarding Cost Allocation in Criminal Appeal Denied: The Tribunal had previously granted a legal appeal due to the failure of a lower court to provide the appellant with documentation necessary for a proper response. As a result, costs and compensation were assigned to both the respondent parties. The individual requesting the rectification claimed that the allocation of costs was unwarranted, arguing the appeal's success solely stemmed from an error by the lower court. The Tribunal ultimately found the previous ruling's provisions regarding costs to be clear and consistent, leading to the rejection of the rectification request.

Schlagwörter

KI-generiert
Berichtigung des Entscheids Verfahrenskosten Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Anspruch auf rechtliches Gehör strafrechtliches Revisionsverfahren prozessuale Einreden

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 129 al. 1 LTF

The request for rectification was examined under this provision, which governs the procedure for correcting decisions.

art. 66 al. 1 LTF

This article was referenced in the reasoning to explain the constant practice regarding the allocation of costs, although it was not explicitly cited in the final dispositive orders regarding costs/expenses.

art. 68 al. 2 LTF

This article was referenced in the reasoning to explain the constant practice regarding the allocation of costs, although it was not explicitly cited in the final dispositive orders regarding costs/expenses.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (14)

C/2795/2018 (2024-03-12) · ge
Rectification of Judgment for Omission of Interest Award
«…dispositif contiendrait (arrêts du Tribunal fédéral [1G\_4/2012](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=1G_4/2012) du 30 avril 2012 consid. 1.1; [1G\_1/2011](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=1G_1/2011) du 12 avr…»
C/16354/2021 (2023-10-03) · ge
Smith v. Smith (Rectification of Support Order)
«…dispositif contiendrait (arrêts du Tribunal fédéral [1G\_4/2012](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=1G_4/2012) du 30 avril 2012 consid. 1.1; [1G\_1/2011](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=1G_1/2011) du 12 avr…»
C/18471/2014 (2023-07-17) · ge
Rectification of Judgment Regarding Allocation of Court Costs and Legal Fees Following Finding of Joint and Several Liability
«…e pures fautes de calcul ou des erreurs d'écriture que le dispositif contiendrait (arrêts du Tribunal fédéral 1G_4/2012 du 30 avril 2012 consid. 1.1; 1G_1/2011 du12 avril 2011 consid. 2; 5G_1/2008 du 17 novembre 2008 consid. 1.1; 4G_1…»
C/20520/2020 (2022-11-15) · ge
Former Husband's Request for Compensation of Housing Expenses Against Child Support Denied
«…dispositif contiendrait (arrêts du Tribunal fédéral [1G\_4/2012](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=1G_4/2012) du 30 avril 2012 consid. 1.1; [1G\_1/2011](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=1G_1/2011) du 12…»
C/24342/2020 (2022-05-02) · ge
Motion for Rectification of Judgment Denied
«…dispositif contiendrait (arrêts du Tribunal fédéral [1G\_4/2012](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=1G_4/2012) du 30 avril 2012 consid. 1.1; [1G\_1/2011](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=1G_1/2011) du 12 avr…»
C/10805/2019 (2022-03-17) · ge
Rectification of Custody/Support Decision Regarding Family Allowances; Visitation Rights Upheld
«…e pures fautes de calcul ou des erreurs d'écriture que le dispositif contiendrait (arrêts du Tribunal fédéral 1G_4/2012 du 30 avril 2012 consid. 1.1; 1G_1/2011 du 12 avril 2011 consid. 2; 5G_1/2008 du 17 novembre 2008 consid. 1.1; 4G_…»
AC/3723/2017 (2021-09-06) · ge
Legal Aid Rectification Refused for Retroactive Scope Extension
«…e pures fautes de calcul ou des erreurs d'écriture que le dispositif contiendrait (arrêts du Tribunal fédéral 1G_4/2012 du 30 avril 2012 consid. 1.1 ; 1G_1/2011 du 12 avril 2011 consid. 2; 5G_1/2008 du 17 novembre 2008 consid. 1.1 ; 4…»
C/16530/2020 (2021-06-22) · ge
Divorce Judgment Interpretation and Rectification Refused
«…015 du 5 juin 2015 consid. 3.1 et 3.2; 5A_841/2014 du 29 mai 2015 consid. 1.2; 5G_1/2012 du 4 juillet 2012 consid. 1.1; 1G_4/2012 du 30 avril 2012 consid. 1.1; 1G_1/2011 du 12 avril 2011 consid. 2; 2C_724/2010 du 27 juillet 2011 consid. 2.2; 4G_2/20…»
A-5381/2020 (2020-11-12)
Estate Taxation: Court Rejects Interpretation Request, Citing Clarity of Original Ruling
«…u des erreurs d'écriture que le dispositif contiendrait (cf. arrêts du TF 1G_4/2015 du 1er décembre 2015 consid. 1.2 et 1G_4/2012 du 30 avril 2012 consid. 1.1 ; arrêt du TAF A-6878/2009 du 9 décembre 2009 consid. 1.1 ; BOVEY, op. cit., p. 633), qu’…»
C/17825/2018 (2020-01-07) · ge
Jurisdictional Interpretation vs. Modification in Cross-Border Custody Dispute
«…e pures fautes de calcul ou des erreurs d'écriture que le dispositif contiendrait (arrêts du Tribunal fédéral 1G_4/2012 du 30 avril 2012 consid. 1.1; 1G_1/2011 du 12 avril 2011 consid. 2; 5G_1/2008 du 17 novembre 2008 consid. 1.1; 4G_…»
A-6433/2017 (2017-12-12)
Pension Fund Residual Funds: Request for Rectification Dismissed
«…ntiendrait (cf. arrêts du Tribunal fédéral 1G_4/2015 du 1er décembre 2015 consid. 1.2, 5G_1/2012 précité consid. 1.1 et 1G_4/2012 du 30 avril 2012 consid. 1.1 ; arrêts du Tribunal administratif…»
5G_3/2015 (2015-11-02)
Petitioner v. Federal Court on Cost Allocation and Judgment Rectification
«…ier des fautes de rédaction, de pures fautes de calcul ou des erreurs d'écriture que le dispositif contiendrait (arrêts 1G_4/2012 du 30 avril 2012 consid. 1.1; 1G_1/2011 du 12 avril 2011 consid. 2; 5G_1/2008 du 17 novembre 2008 consid. 1.1; 4G_1/200…»
5G_1/2014 (2014-03-14)
Request for Interpretation of Judgment on Annulment of Bankruptcy Decision
«…ier des fautes de rédaction, de pures fautes de calcul ou des erreurs d'écriture que le dispositif contiendrait (arrêts 1G_4/2012 du 30 avril 2012 consid. 1.1; 1G_1/2011 du 12 avril 2011 consid. 2; 5G_1/2008 du 17 novembre 2008 consid. 1.1; 4G_1/200…»
5G_1/2012 (2012-07-04)
Application for Interpretation of Federal Tribunal Judgment on Divorce Provisional Measures Denied
«…ier des fautes de rédaction, de pures fautes de calcul ou des erreurs d'écriture que le dispositif contiendrait (arrêts 1G_4/2012 du 30 avril 2012 consid. 1.1; 1G_1/2011 du 12 avril 2011 consid. 2; 5G_1/2008 du 17 novembre 2008 consid. 1.1; 4G_1/200…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1G_4/2012

Arrêt du 30 avril 2012

Ire Cour de droit public

Composition

MM. les Juges Fonjallaz, Président, Aemisegger et Eusebio.

Greffier: M. Kurz.

Participants à la procédure

A.________, représenté par Me Jean-Charles Sommer, avocat,

requérant,

contre

1. B.________, représenté par Me Johan Droz, avocat,

2. C.________,

intimés,

Ministère public du canton de Genève, case postale 3565, 1211 Genève 3.

Objet

demande de rectification de l'arrêt du Tribunal fédéral 1B_647/2011 du 21 mars 2012

Faits:

A. Par arrêt du 21 mars 2012 (1B_647/2011), le Tribunal fédéral a admis un recours en matière pénale formé par B.________ contre un arrêt de la Chambre pénale de la Cour de justice genevoise confirmant un refus de reprendre la procédure pénale. L'intéressé n'avait pas reçu copie des déterminations des parties adverses et n'avait donc pu exercer son droit de réplique. La cause a été renvoyée à la Chambre pénale pour nouvelle décision. Les frais de la cause (soit 1'000 fr.) ainsi que l'indemnité de dépens allouée au recourant (également 1'000 fr.) ont été mis à la charge solidaire des intimés A.________ et C.________ (ch. 2 et 3 du dispositif).

B. Par requête du 24 avril 2012, A.________ demande la rectification de l'arrêt du Tribunal fédéral par l'annulation des ch. 2 et 3 de son dispositif. Il estime que l'admission du recours était exclusivement due à une erreur de la cour cantonale, de sorte que les frais et dépens ne pouvaient être mis à sa charge.

Il n'a pas été demandé de réponse.

Considérant en droit:

1. Conformément à l' art. 129 al. 1 LTF , si le dispositif d'un arrêt du Tribunal fédéral est peu clair, incomplet ou équivoque, ou si ses éléments sont contradictoires entre eux ou avec les motifs, ou s'il contient des erreurs de rédaction ou de calcul, le Tribunal fédéral, à la demande écrite d'une partie ou d'office, interprète ou rectifie l'arrêt.

1.1 Selon la jurisprudence relative à l'ancien droit, mais applicable à l' art. 129 LTF , l'interprétation tend à remédier à une formulation peu claire, incomplète, équivoque ou en elle-même contradictoire du dispositif de la décision rendue. Elle peut, en outre, se rapporter à des contradictions existant entre les motifs de la décision et le dispositif. Les considérants ne peuvent faire l'objet d'une interprétation que si et dans la mesure où il n'est possible de déterminer le sens du dispositif de la décision qu'en ayant recours aux motifs. Enfin, l'interprétation a pour but de rectifier des fautes de rédaction, de pures fautes de calcul ou des erreurs d'écriture ( ATF 110 V 222 consid. 1 et les références).

Ne sont pas recevables, en revanche, les demandes d'interprétation qui visent à la modification du contenu de la décision: l'interprétation a uniquement pour objet de reformuler clairement et complètement une décision alors même qu'elle a été clairement et pleinement pensée et voulue (arrêts 4G_2/2009 du 21 octobre 2009, 4G_1/2007 du 13 septembre 2007; ATF 110 V 222 consid. 1 p. 222).

1.2 En l'occurrence, le dispositif de l'arrêt contesté est clair, puisque les frais et dépens sont mis à la charge des parties intimées. Cela correspond à la pratique constante qui, conformément aux art. 66 al. 1 et 68 al. 2 LTF, met les frais et dépens à la charge de la partie qui succombe - indépendamment des motifs qui conduisent à cette issue. Tel est le cas des deux intimés, dont les conclusions formelles tendant au rejet du recours ont été écartées. Cela ressort clairement du consid. 3 de l'arrêt du Tribunal fédéral, lequel tient compte au demeurant des motifs d'admission du recours par une réduction du montant des frais et dépens. Le dispositif ne souffre dès lors d'aucune incertitude ou contradiction sur ce point.

2. Dans la mesure où elle est recevable (elle tend en réalité à une modification du contenu de l'arrêt), la demande de rectification doit être rejetée. Compte tenu des motifs invoqués et du fait que les parties intimées n'ont pas été invitées à procéder, il n'est pas perçu de frais judiciaires ni alloué de dépens.

Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:

1. La demande de rectification est rejetée dans la mesure où elle est recevable.

2. Il est statué sans frais ni dépens.

3. Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Ministère public et à la Cour de justice de la République et canton de Genève, Président de la Chambre pénale de recours.

Lausanne, le 30 avril 2012

Au nom de la Ire Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le Président: Fonjallaz

Le Greffier: Kurz