Application for Revision Rejected: Judicial Composition and Procedural Challenges Upheld
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertIn this case, A.________ and B.________ opposed the granting of a building permit to C.________ by the Municipality of Gravesano, a decision confirmed by the State Council. Their appeal was partly dismissed by the Cantonal Administrative Court due to A.________'s lack of legal capacity, while B.________'s was rejected. The Swiss Federal Tribunal dismissed A.________'s appeal following the withdrawal by his co-curator and deemed B.________'s appeal inadmissible due to lack of motivation. Subsequently, A.________ and B.________ requested a revision of this decision, claiming procedural errors related to the court's composition and recusal, which the Federal Tribunal found insufficiently substantiated and dismissed as inadmissible.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 34 cpv. 1 LTF, Art. 37 LTF, Art. 34 cpv. 2 LTF, Art. 394 CC, Art. 42 cpv. 5 LTF, Art. 38 cpv. 3 LTF; Application for Revision Rejected: Judicial Composition and Procedural Challenges Upheld: Their appeal was partly dismissed by the Cantonal Administrative Court due to A.________'s lack of legal capacity, while B.________'s was rejected. The Swiss Federal Tribunal dismissed A.________'s appeal following the withdrawal by his co-curator and deemed B.________'s appeal inadmissible due to lack of motivation. Subsequently, A.________ and B.________ requested a revision of this decision, claiming procedural errors related to the court's composition and recusal, which the Federal Tribunal found insufficiently substantiated and dismissed as inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe application could be decided without ordering an exchange of written submissions.
The revision application was declared inadmissible due to insufficient substantiation.
Court costs were imposed on the applicants following their defeat.
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (5)
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1F_9/2020
Sentenza del 17 giugno 2020
I Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudici federali Chaix, Presidente,
Fonjallaz, Kneubühler,
Cancelliere Crameri.
Partecipanti al procedimento
A.________e B.________,
istanti,
contro
C.________,
controparte,
Municipio di Gravesano,
Dipartimento del territorio del Cantone Ticino, Ufficio delle domande di costruzione,
Consiglio di Stato della Repubblica e Cantone Ticino,
Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.
Oggetto
revisione,
domanda di revisione della sentenza del Tribunale federale svizzero 1C_72/2020 del 5 marzo 2020.
Fatti:
A. Il 25 giugno 2019 il Municipio di Gravesano, respinta l'opposizione di A.________ e B.________, ha rilasciato una licenza edilizia a C.________, decisione confermata dal Consiglio di Stato.
B. Con giudizio del 28 gennaio 2020, il Giudice delegato del Tribunale cantonale amministrativo, ha dichiarato irricevibile per carenza della capacità processuale il ricorso in quanto presentato da A.________, respingendolo in quanto ricevibile riguardo a B.________.
C. Mediante sentenza 1C_72/2020 del 5 marzo 2020, il Tribunale federale, accertato che il co-curatore del ricorrente, prodotta la ratifica dell'Autorità regionale di protezione 9 di Torricella-Taverne, ha ritirato il gravame in quanto presentato da A.________, ha stralciato la sua causa dai ruoli e dichiarato inammissibile, per carenza di motivazione, il ricorso in quanto inoltrato da B.________.
D. Avverso questa sentenza il 18 aprile 2020 A.________ e B.________ presentano una domanda di revisione al Tribunale federale, chiedendo di annullarla. L'avviso di ricevimento del ricorso è stato comunicato al co-curatore, che non si è espresso sull'istanza.
Diritto:
1. Secondo la costante prassi, il Tribunale federale non fa precedere le sue decisioni da una comunicazione sulla composizione della Corte giudicante ( DTF 144 I 37 consid. 2.3.3 pag. 43), peraltro nota agli istanti (sentenza 1B_408/2018 del 13 settembre 2018 consid. 2.2 che li riguarda).
2. La domanda di "astensione" del presidente Chaix e del cancelliere Crameri dall'intervenire nel presente giudizio è inammissibile, poiché formulata in maniera generica e senza sostanziare alcun motivo di ricusazione ai sensi dell' art. 34 cpv. 1 LTF , motivo per cui si può prescindere dall'avvio della procedura prevista all' art. 37 LTF . Come noto agli istanti, dalla partecipazione a decisioni terminate con un esito a loro sfavorevole, in particolare quella oggetto dell'istanza di revisione in esame, non può essere dedotta alcuna prevenzione ( art. 34 cpv. 2 LTF ; sentenza 5F_6/2020 del 7 aprile 2020 consid. 4 che li concerne).
3.
3.1. Con decisioni cautelari del 30 settembre 2019 e del 9 dicembre 2019, l'Autorità regionale di protezione 9 sede di Torricella-Taverne ha nominato all'istante due curatori di rappresentanza giusta l' art. 394 CC , con il compito, in particolare, di rappresentarlo nei procedimenti giudiziari civili o amministrativi. La questione di sapere se l'istanza di revisione debba essere trasmessa loro per ratifica ( art. 42 cpv. 5 LTF ) può rimanere aperta, dato ch'essa, come si vedrà, sfugge a un esame di merito.
3.2. Gli istanti, accennando all' art. 38 cpv. 3 LTF e all' art. 121 lett. a LTF , fondano la domanda su un'asserita lesione di norme concernenti la composizione della Corte giudicante e sulla ricusazione. Al riguardo essi ripropongono semplicemente le censure già esaminate e respinte nella sentenza dedotta in revisione, in particolare la mancata comunicazione anticipata della composizione della Corte (vedi anche sentenza 6F_43/2018 del 29 gennaio 2019 consid. 3.2 e 4.2 nei loro confronti) e il fatto che, il ricorso essendo stato dichiarato inammissibile, non è stato richiamato l'incarto cantonale.
Anche l'accenno al fatto che, per svista (art. 121 lett. d LTF), il Tribunale federale non avrebbe appurato la validità della ratifica di rappresentanza del co-curatore non reggerebbe (al riguardo vedi sentenze 5A_155/2020 del 30 marzo 2020 consid. 1 e 2 e 5D_63/2020 del 14 maggio 2020 consid. 4 nei loro confronti). In effetti, il quesito è stato esaminato, ritenuto inoltre che l'accertata carenza di motivazione del ricorso, presentato con un unico allegato dai ricorrenti, valeva anche per l'istante.
4. Del tutto generica, l'istanza di revisione va ritenuta insufficientemente motivata ( art. 42 cpv. 2 LTF ) e dev'essere dichiarata inammissibile. La domanda può essere evasa senza ordinare uno scambio di scritti ( art. 127 LTF ). Le spese giudiziarie seguono la soccombenza ( art. 66 cpv. 1 LTF ).
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1. La domanda di revisione è inammissibile.
2. Le spese giudiziarie di fr. 300.-- sono poste a carico degli istanti.
3. Comunicazione agli istanti, al co-curatore avv. Pascal Cattaneo, a C.________, al Municipio di Gravesano, al Dipartimento del territorio, Ufficio delle domande di costruzione, al Consiglio di Stato e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.
Losanna, 17 giugno 2020
In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Chaix
Il Cancelliere: Crameri