Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1F_8/2007 KI-generiert

Applicant v. Federal Supreme Court (Revision based on Alleged Judicial Bias)

Geschäftsnummer 1F_8/2007
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a revision request submitted by an individual regarding a previous decision made by the Federal Court that declined to examine a complaint against a ruling issued by a higher court in Zurich. The individual argues that the judge involved in the case was biased and that their earlier disqualification requests were unfairly ignored. However, the court did not find sufficient grounds for the revision, stating that criticisms regarding the legal evaluations of the prior judgment are not valid in revision proceedings. As a result, the court chose not to consider the revision request and imposed court costs on the individual.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 61 BGG, Art. 121 lit. a BGG, Art. 127 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 121 ff. BGG; Applicant v. Federal Supreme Court (Revision based on Alleged Judicial Bias): The individual argues that the judge involved in the case was biased and that their earlier disqualification requests were unfairly ignored. However, the court did not find sufficient grounds for the revision, stating that criticisms regarding the legal evaluations of the prior judgment are not valid in revision proceedings. As a result, the court chose not to consider the revision request and imposed court costs on the individual.

Schlagwörter

KI-generiert
Befangenheit des Richters Revision eines Entscheids Einrede der Verfassungswidrigkeit Fragepflicht Rückzug des Revisionsgesuchs Irreführung der Rechtspflege

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 61 BGG
Die Aufhebung oder Abänderung eines wie hier nach Art. 61 BGG in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils ist nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art.
Art. 121 lit. a BGG
Damit beruft er sich der Sache nach auf den Revisionsgrund von Art. 121 lit. a BGG .
Art. 127 BGG
Cited in the reasoning to justify not entering into the merits of the revision application without an exchange of briefs.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied to order the applicant to bear the court costs due to the outcome of the proceedings.
Art. 121 ff. BGG
Cited as the legal basis for the revision procedure itself, although the application was ultimately not entered into.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1B_86/2007
Defendant v. Federal Supreme Court: Appeal Dismissed for Lack of Specific Constitutional Argument
BGE 105 Ib 301
schon BGE 105 Ib 301 ff., vgl.
KI-generiert
7F_12/2024
Applicant v. Federal Supreme Court (Judicial Recusal and Revision)
4F_9/2023
Applicant seeks revision of Federal Supreme Court judgment based on alleged judge bias; revision and legal aid denied.
6F_29/2019
Applicant v. Federal Supreme Court
1F_1/2008
Request for Revision of Federal Supreme Court Judgment Based on Alleged Judicial Bias Dismissed
7F_43/2024
Federal Supreme Court Rejects Revision Request Based on Alleged Judicial Bias

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 121 ff. BGG

Cited as the legal basis for the revision procedure itself, although the application was ultimately not entered into.

Art. 127 BGG

Cited in the reasoning to justify not entering into the merits of the revision application without an exchange of briefs.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied to order the applicant to bear the court costs due to the outcome of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

1F_14/2009 (2009-08-21)
Applicant v. Federal Court (Judge Recusal on Basis of Prior ECHR Violation Finding)
«…erden kann (s. Art. 34 Abs. 2 BGG ; vgl. etwa Urteile 1B_164/2008 vom 2. September 2008, 1B_176/2008 vom 4. Juli 2008, 1F_8/2007 vom 11. Juli 2007, 1B_86/2007 vom 11. Juni 2007, 1P.652/2006 vom 10. Oktober 2006, 1P.268/2006 vom 17. Mai 2006, 1P.412…»
6B_165/2008 (2008-06-17)
Driver Collision with Parked Car Door and Subsequent Appeal
«…errichter Bollinger (Antrag 3) war das Bundesgericht bereits in zwei Urteilen befasst (1B_86/2007 vom 11. Juni 2007 und 1F_8/2007 vom 11. Juli 2007). Es kann offen gelassen werden, ob der Beschwerdeführer diese Frage heute erneut aufwerfen kann (vgl…»

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1F_8/2007 /ggs

Urteil vom 11. Juli 2007

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Bundesrichter Aeschlimann, Eusebio,

Gerichtsschreiber Bopp.

Parteien

X.________, Gesuchsteller,

gegen

Franz Bollinger, Oberrichter, Obergericht des Kantons Zürich, Hirschengraben 13, Postfach, 8023 Zürich,

Gesuchsgegner,

Stadtrichteramt Zürich, Gotthardstrasse 62, Postfach, 8022 Zürich,

Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, Hirschengraben 13, Postfach, 8023 Zürich,

Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, Hirschengraben 13, Postfach, 8023 Zürich.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das bundesgerichtliche Urteil vom 11. Juni 2007 (1B_86/2007).

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1. Mit Urteil vom 11. Juni 2007 trat das Bundesgericht auf eine von X.________ gegen einen am 26. März 2007 ergangenen Beschluss der II. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich der Sache nach erhobene Beschwerde in Strafsachen nicht ein (Verfahren 1B_86/2007).

Mit Revisionsgesuch vom 7. Juli 2007 beantragt X.________, das Urteil sei aufzuheben.

2. Die Aufhebung oder Abänderung eines wie hier nach Art. 61 BGG in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils ist nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art. 121 ff. BGG möglich.

Der Gesuchsteller macht in erster Linie geltend, das angefochtene Urteil sei von Bundesrichter Aemisegger gefällt worden, obwohl er diesen ihm schlecht gesinnten Richter schon wiederholt abgelehnt habe. Damit beruft er sich der Sache nach auf den Revisionsgrund von Art. 121 lit. a BGG . Er unterlässt es jedoch, sein Ablehnungsbegehren konkret zu begründen. Im blossen Umstand, dass der genannte Richter schon an Urteilen mitwirkte, die nicht zu Gunsten des Gesuchstellers lauteten, ist praxisgemäss kein Ablehnungsgrund zu erblicken (s. schon BGE 105 Ib 301 ff., vgl. zudem 114 Ia 50 ff. und 153 ff.), wie dem Gesuchsteller bereits wiederholt mitgeteilt worden ist.

Was der Gesuchsteller darüber hinaus vorbringt, erschöpft sich im Wesentlichen auf eine Kritik an der dem angefochtenen Urteil zugrunde liegenden rechtlichen Würdigung. Solche Kritik ist jedoch im Revisionsverfahren nicht zu hören.

Auf das Revisionsgesuch ist daher ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) nicht einzutreten. Weitere Eingaben in dieser Sache, insbesondere weitere Revisionsgesuche, werden in Zukunft ohne Antwort abgelegt.

3. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die bundesgerichtlichen Kosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht

im Verfahren nach Art. 121 ff. BGG :

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Stadtrichteramt Zürich sowie dem Obergericht des Kantons Zürich, I. und II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Juli 2007

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: