Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1F_51/2014 KI-generiert

Revision Request Based on New Facts and Evidence Dismissed

Geschäftsnummer 1F_51/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for revision submitted by an individual against previous decisions made by the Swiss Federal Tribunal regarding administrative measures against vehicle operators. The applicant argued based on newly presented facts but failed to demonstrate their significance or impact on the earlier rulings, which were related to the rejection of appeals. Consequently, the court determined that the revision request lacked sufficient grounds for consideration and dismissed it, along with a request for legal aid.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 127 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Revision Request Based on New Facts and Evidence Dismissed: The applicant argued based on newly presented facts but failed to demonstrate their significance or impact on the earlier rulings, which were related to the rejection of appeals. Consequently, the court determined that the revision request lacked sufficient grounds for consideration and dismissed it, along with a request for legal aid.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgründe Nova Rückzug des Revisionsgesuchs strafrechtliches Revisionsgesuch verspätete Beweismittel Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG
dass die Gesuchstellerin sich sinngemäss auf den Revisionsgrund von Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG beruft;
Art. 127 BGG
Used to rule on the dismissal of the revision application without written submissions.
Art. 64 BGG
Used to dismiss the application for free legal aid because the submission was obviously without prospect of success.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to indicate that no costs shall be levied in this case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1C_213/2009
Driver's Appeal Regarding Provisional License Withdrawal Annulment Dismissed for Insufficient Substantive Challenge to Court Costs
1F_19/2014
Driver Denied Access to 2009 License Revocation Files
KI-generiert
1F_5/2007
Request for Revision of Non-Entry Decision Dismissed
2F_3/2021
Petitioner's Revision Request Against Fee Waiver and Interim Ruling Rejection Dismissed
8F_19/2012
Application for Revision Dismissed as Untimely and Unfounded
1F_21/2015
Petition for Revision Rejected Due to Insufficient Substantiation
6F_11/2021
Petitioner's Revision Request Against Non-Prosecution Dismissed by Federal Supreme Court

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 127 BGG

Used to rule on the dismissal of the revision application without written submissions.

Art. 64 BGG

Used to dismiss the application for free legal aid because the submission was obviously without prospect of success.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to indicate that no costs shall be levied in this case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1F_51/2014

Urteil vom 9. März 2015

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Bundesrichter Karlen, Eusebio,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchstellerin,

gegen

Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt

des Kantons Bern,

Schermenweg 5, Postfach, 3001 Bern,

Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern,

Speichergasse 12, 3011 Bern.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen die Urteile des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_213/2009 vom 27. Mai 2009 und 1F_19/2014 vom 4. Juni 2014.

In Erwägung,

dass A.________ mit Eingaben vom 10. Dezember 2014 (Postaufgabe 19. Dezember 2014), 2. Januar 2015 (Postaufgabe 6. Januar 2015) und 6. Januar 2015 ein Revisionsgesuch gegen die Entscheide des Bundesgerichts" 1C_213/2009 vom 27. Mai 2009 und 1F_19/2014 vom 4. Juni 2014 beim Bundesgericht eingereicht hat;

dass die Gesuchstellerin sich sinngemäss auf den Revisionsgrund von Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG beruft;

dass die Gesuchstellerin indessen nicht darlegt, und solches auch nicht ersichtlich ist, inwiefern die behaupteten neuen Tatsachen und Beweise überhaupt erheblich oder entscheidend für die beiden Nichteintretensentscheide vom 27. Mai 2009 und 4. Juni 2014 sein sollten;

dass deshalb bereits aus diesem Grund das Revisionsgesuch insoweit abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist;

dass im Übrigen auch nicht ersichtlich ist, inwiefern die bundesgerichtlichen Urteile vom 27. Mai 2009 und 4. Juni 2014 an einem anderen Revisionsgrund leiden sollten;

dass das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist;

dass sich die vorliegenden Eingaben als offensichtlich aussichtslos erweisen, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist ( Art. 64 BGG );

dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass sich das Bundesgericht vorbehält, inskünftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen;

erkennt das Bundesgericht:

1. Das Revisionsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird der Gesuchstellerin, dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern und der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. März 2015

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli