Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1F_5/2017 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Request for Revision Lacking Specific Grounds

Geschäftsnummer 1F_5/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for revision submitted by an individual following a previous ruling made by the Swiss Federal Tribunal, which had dismissed their complaint against a decision from the St. Gallen Cantonal Court due to insufficient reasoning. The individual, after a short period, filed a new submission categorized as a request for re-examination of the tribunal's prior judgment. However, the tribunal indicated that a revision of a final judgment is only possible under specific conditions outlined in Swiss law, but the individual did not present any valid grounds for such a revision. Therefore, the tribunal decided not to proceed with the request.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 127 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Request for Revision Lacking Specific Grounds: Gallen Cantonal Court due to insufficient reasoning. The individual, after a short period, filed a new submission categorized as a request for re-examination of the tribunal's prior judgment. However, the tribunal indicated that a revision of a final judgment is only possible under specific conditions outlined in Swiss law, but the individual did not present any valid grounds for such a revision. Therefore, the tribunal decided not to proceed with the request.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Wiederaufnahme des Verfahrens ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Rückzug des Revisionsgesuchs verspätetes Ausstandsbegehren Normenkontrolle

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Oktober 2016 erhobene Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht eintrat;
Art. 127 BGG
The Tribunal decided not to enter into the merits of the revision application without written procedure based on this article.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The Tribunal decided not to impose costs for this decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1C_15/2017
Convict's Complaint Against Prosecutors and Court President for Seized Property and Cost Accounting Denied
KI-generiert
1F_2/2017
Federal Supreme Court Dismisses Revision Request Lacking Statutory Grounds
7F_9/2024
Federal Supreme Court Dismisses Revision Request for Lack of Valid Grounds
1F_19/2021
Federal Supreme Court Dismisses Revision Request for Lack of Statutory Grounds
1F_29/2017
Federal Supreme Court Revision Request Dismissed for Lack of Valid Grounds
1F_23/2021
Request for Revision Dismissed for Reiteration of Rejected Claims

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 127 BGG

The Tribunal decided not to enter into the merits of the revision application without written procedure based on this article.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The Tribunal decided not to impose costs for this decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1F_5/2017

Urteil vom 27. Februar 2017

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Bundesrichter Chaix, Kneubühler,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

1. Mitarbeitende der Staatsanwaltschaft, Spisergasse 15, 9001 St. Gallen,

2. Olav Humbel, Kreisgericht Rorschach, Mariabergstrasse 15, 9401 Rorschach,

Gesuchsgegner,

Anklagekammer des Kantons St. Gallen,

Klosterhof 1, 9001 St. Gallen.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_15/2017 vom 24. Januar 2017.

In Erwägung,

dass das Bundesgericht mit Urteil vom 24. Januar 2017 (1C_15/2017) auf eine von A.________ gegen den Entscheid der Anklagekammer des Kantons St. Gallen vom 26. Oktober 2016 erhobene Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht eintrat;

dass A.________ am 15. Februar 2017 eine als "erneute Anzeige (Wiederaufnahme?) " bezeichnete Eingabe gegen das bundesgerichtliche Urteil 1C_15/2017 vom 24. Januar 2017 beim Bundesgericht einreichte;

dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art. 121 ff. BGG möglich ist;

dass die Eingabe vom 15. Februar 2017 somit als Revisionsgesuch entgegenzunehmen ist;

dass der Gesuchsteller sich auf keinen Revisionsgrund beruft ( Art. 121 ff. BGG ) und nicht ansatzweise aufzeigt, inwiefern ein solcher vorliegen sollte;

dass Kritik an der rechtlichen Würdigung im Revisionsverfahren nicht zu hören ist;

dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) nicht einzutreten ist;

dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass sich das Bundesgericht vorbehält, inskünftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen;

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. Februar 2017

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli