Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1F_35/2014 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Revision Due to Untimely Power of Attorney Submission

Geschäftsnummer 1F_35/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for a revision of a previous court judgment made by the federal court concerning a legal matter. The request was submitted by a lawyer representing the applicant, who sought to challenge an earlier decision dated July 8, 2014. The federal court required the submission of a valid power of attorney by September 10, 2014, but the applicant failed to provide this within the stipulated timeframe. Consequently, the court decided not to proceed with the revision request due to the absence of the necessary documentation. No costs were assigned to the parties involved in the matter.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Revision Due to Untimely Power of Attorney Submission: The request was submitted by a lawyer representing the applicant, who sought to challenge an earlier decision dated July 8, 2014. The federal court required the submission of a valid power of attorney by September 10, 2014, but the applicant failed to provide this within the stipulated timeframe. Consequently, the court decided not to proceed with the revision request due to the absence of the necessary documentation. No costs were assigned to the parties involved in the matter.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Vollmacht Rückzug des Revisionsgesuchs verspätetes Ausstandsbegehren Anfechtungsklage Vertretungsverbot für Rechtsanwälte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 5 BGG
The application for revision was not processed because the required authorization was not submitted.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to rule that no costs will be levied.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1B_196/2014
Complainant's Appeal of Non-Commencement Decision and Security Deposit Requirement
9C_793/2013
Claimant Fails to Submit Power of Attorney; Entitlement Date Critical in Invalidity Pension Case
KI-generiert
1F_38/2017
Federal Supreme Court Dismisses Revision Request Without Merit
2C_1033/2011
Appeal Dismissed for Untimely Power of Attorney Submission
1F_33/2019
Federal Supreme Court Dismisses Revision Based on Untimely Review of Prior Judgment
1B_418/2019
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Submit Power of Attorney
7F_9/2024
Federal Supreme Court Dismisses Revision Request for Lack of Valid Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 42 Abs. 5 BGG

The application for revision was not processed because the required authorization was not submitted.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to rule that no costs will be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (6)

5A_469/2019 (2020-11-17)
Divorce Appeal Denied Due to Unrevoked Mandatory Representation Following Incapacity Ruling
«…fforderung hin denn auch keine gültige Vollmacht nachreichen (act. 19 und 20; vgl. Art. 42 Abs. 5 BGG und dazu Urteil 1F_35/2014 vom 1. Oktober 2014 E. 2). Auf die Eingabe von Rechtsanwalt B.________, der nicht in eigenem Namen an das Bundesgericht…»
RR.2019.95 (2019-06-20)
Restitution of Time Limits Denied in MLA Case Due to Lawyer's Oversight
«…uire un tel document (arrêts du Tribunal fédéral 1C_237/2019 du 17 mai 2019; 9C_793/2013 du 27 mars 2014 consid. 1.2 et 1F_35/2014 du 1er octobre 2014 consid. 2); que dans l’arrêt précité rendu dans la présente cause, le Tribunal fédéral a estimé qu…»
1C_237/2019 (2019-05-17)
Federal Supreme Court Admissibility Decision on Mutual Legal Assistance Challenge
«…e répondre à une invitation expresse de produire un tel document (cf. arrêts 9C_793/2013 du 27 mars 2014 consid. 1.2 et 1F_35/2014 du 1er octobre 2014 consid. 2). Les recourants méconnaissent que les règles relatives à la production d'une procuration…»
5A_561/2016 (2016-09-22)
Cantonal Court's Discretion in Requiring Specific Power of Attorney Upheld in Matrimonial Protection Appeal
«…Abs. 5 BGG gestützt (mit Hinweis auf Urteile 9C_793/2013 vom 27. März 2014 E. 1.2; 9C_977/2009 vom 17. Dezember 2009; 1F_35/2014 vom 1. Oktober 2014 E. 2) und erwogen, diese Rechtsprechung gelte auch für Art. 132 Abs. 1 ZPO . Da der Kostenvorschus…»
LE160029 (2016-06-21) · zh
Representative's Failure to File Specific Power of Attorney Renders Appeal Inadmissible
«…cht (BGer 9C_977/2009). Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht in seinem Urteil vom 1. Oktober 2014 bestätigt (BGer 1F_35/2014). Da mit Blick auf den je- weiligen Wortlaut von Art. 42 Abs. 5 BGG und Art. 132 Abs. 1 ZPO von Bestim- mungen mit glei…»
LE160029 · zh
Appeal Dismissed for Lack of Specific Power of Attorney in Protection Proceedings
«…cht (BGer 9C_977/2009). Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht in seinem Urteil vom 1. Oktober 2014 bestätigt (BGer 1F_35/2014). Da mit Blick auf den je- weiligen Wortlaut von Art. 42 Abs. 5 BGG und Art. 132 Abs. 1 ZPO von Bestim- mungen mit glei…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1F_35/2014

Urteil vom 1. Oktober 2014

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Bundesrichter Karlen, Eusebio,

Gerichtsschreiber Dold.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Bernhard Hediger,

gegen

Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat ,

Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer .

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Bundesgerichts 1B_196/2014 vom 8. Juli 2014.

Erwägungen:

1. Mit Eingabe vom 12. August 2014 ersuchte Rechtsanwalt Bernhard Hediger im Namen von A.________ um die Revision des Urteils 1B_196/2014 vom 8. Juli 2014. Mit Verfügung vom 25. August 2014 forderte ihn das Bundesgericht auf, bis am 10. September 2014 eine Vollmacht einzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe.

2. Nach der Rechtsprechung zu Art. 40 Abs. 2 und Art. 42 Abs. 5 BGG kann der Instruktionsrichter bei älteren oder unbestimmt formulierten Vertretungsvollmachten jederzeit die Nachreichung einer aktualisierten oder verfahrensspezifischen Vollmacht verlangen, ohne dass darin überspitzter Formalismus zu erblicken wäre. Dies muss umso mehr gelten, wenn mit der Beschwerde überhaupt keine Prozessvollmacht eingereicht und auch nicht auf eine bei den vorinstanzlichen Akten liegende Vollmacht hingewiesen wurde. In derartigen Fällen bleibt unbeachtlich, ob vorinstanzlich eine Vollmacht eingereicht wurde oder nicht (Urteil 9C_793/2013 vom 27. März 2014 E. 1.2 mit Hinweisen).

3. Da innert der angesetzten Frist keine Vollmacht eingereicht wurde, ist in Anwendung von Art. 42 Abs. 5 BGG auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten. Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Gesuch um Revision des Urteils 1B_196/2014 vom 8. Juli 2014 wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 1. Oktober 2014

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Dold