Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1F_30/2017 KI-generiert

Federal Supreme Court Declines Revision of Prior Judgment Lacking Substantiation

Geschäftsnummer 1F_30/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for revision submitted by an individual against a previous decision made by the Swiss Federal Tribunal, which had dismissed the individual's complaint against a ruling from a criminal appeal chamber of the Bernese High Court. The initial complaint was disregarded due to insufficient justification. In the revision request, the individual did not present any valid grounds for revision as stipulated by law and merely expressed dissatisfaction with the legal assessment previously rendered. Consequently, the Tribunal decided not to consider the revision request, citing the lack of legal basis and declining to impose any costs associated with the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 127 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Declines Revision of Prior Judgment Lacking Substantiation: The initial complaint was disregarded due to insufficient justification. In the revision request, the individual did not present any valid grounds for revision as stipulated by law and merely expressed dissatisfaction with the legal assessment previously rendered. Consequently, the Tribunal decided not to consider the revision request, citing the lack of legal basis and declining to impose any costs associated with the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Leitverfahren Kostenfestsetzung Beweislosigkeit Einrede der Verfassungswidrigkeit Wirkungen der Vorabentscheidungsurteile

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Juni 2017 erhobene Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht eintrat;
Art. 127 BGG
Used to dismiss the revision request without further proceedings (without exchange of briefs).
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to decide that no costs shall be levied.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1B_279/2017
Appellant Challenge to Non-Prosecution Refusal and Legal Aid Denial
KI-generiert
1F_22/2015
Federal Supreme Court Judgment Revision Refused
1F_2/2021
Federal Supreme Court Dismisses Revision Request: Insufficient Substantiation
1F_18/2015
Federal Supreme Court Refuses Revision Based on Prior Judgment
1F_24/2013
Federal Supreme Court Dismisses Request for Revision of Judgment Based on Insufficient Substantiation
6F_36/2020
Federal Supreme Court Dismisses Revision for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 127 BGG

Used to dismiss the revision request without further proceedings (without exchange of briefs).

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to decide that no costs shall be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1F_30/2017

Urteil vom 16. August 2017

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Bundesrichter Chaix, Kneubühler,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

C.________ AG,

Gesuchsgegnerin,

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern,

Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1B_279/2017 vom 6. Juli 2017.

In Erwägung,

dass das Bundesgericht mit Urteil vom 6. Juli 2017 (1B_279/2017) auf eine von A.________ gegen die Verfügung der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern vom 26. Juni 2017 erhobene Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht eintrat;

dass A.________ mit Eingabe vom 7. August 2017 um Revision des bundesgerichtlichen Urteils 1B_279/2017 vom 6. Juli 2017 ersuchte;

dass der Gesuchsteller sich auf keinen Revisionsgrund beruft ( Art. 121 ff. BGG ) und nicht ansatzweise aufzeigt, inwiefern ein solcher vorliegen sollte;

dass Kritik an der rechtlichen Würdigung im Revisionsverfahren nicht zu hören ist;

dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) nicht einzutreten ist;

dass auf eine Kostenauflage (letztmals) verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 16. August 2017

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli