Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1F_3/2022 KI-generiert

Federal Supreme Court Decision Revision Request Dismissed Due to Unfounded Judicial Bias Claim

Geschäftsnummer 1F_3/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who submitted a request for revision of a Swiss Federal Tribunal judgment dated January 12, 2022. The original complaint by the individual was dismissed due to insufficient justification. The individual sought revision on the grounds of alleged bias on the part of a federal judge who issued the initial decision. The complainant claimed that the judge was biased, which constitutes a basis for revision under Swiss law. However, this claim was determined to be groundless, as the mere fact that a decision was unfavorable does not prove judicial bias. The Swiss Federal Tribunal found the reasoning for the revision request, including the allegation of incorrect application of the law, to be inadequate and therefore decided not to proceed with the revision request. Consequently, the court also imposed court costs on the individual.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 121 lit. a BGG, Art. 34 Abs. 2 BGG, Art. 37 Abs. 1 BGG, Art. 127 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Decision Revision Request Dismissed Due to Unfounded Judicial Bias Claim: The original complaint by the individual was dismissed due to insufficient justification. The individual sought revision on the grounds of alleged bias on the part of a federal judge who issued the initial decision. The complainant claimed that the judge was biased, which constitutes a basis for revision under Swiss law. However, this claim was determined to be groundless, as the mere fact that a decision was unfavorable does not prove judicial bias. The Swiss Federal Tribunal found the reasoning for the revision request, including the allegation of incorrect application of the law, to be inadequate and therefore decided not to proceed with the revision request. Consequently, the court also imposed court costs on the individual.

Schlagwörter

KI-generiert
Befangenheit des Richters Revisionsgründe Wandelungsrecht Einrede der Verfassungswidrigkeit Verfahrensmissbrauch Urteilsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Januar 2022 (1B_9/2022) auf eine von A.________ erhobene Beschwerde mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht eingetreten ist;
Art. 121 lit. a BGG
dass er sich damit sinngemäss auf den Revisionsgrund von Art. 121 lit. a BGG beruft;
Art. 34 Abs. 2 BGG
dass einer Richterin die Unabhängigkeit nicht abgesprochen werden kann, nur weil sie gegen den Gesuchsteller entschieden hat (vgl. Art. 34 Abs. 2 BGG );
Art. 37 Abs. 1 BGG
Although mentioned in the reasoning for the dismissal of the recusal request, this specific article was not explicitly cited in the operative part (dispositive) regarding the outcome of the revision application itself, but rather a procedural consequence of the perceived maliciousness of the request was mentioned. Reviewing the dispositive (points 1-4), only Art. 66 al. 1 BGG is explicitly cited there related to costs. Since the decision states: 'dass bei diesem Verfahrensausgang die Gerichtskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG ); erkennt das Bundesgericht: ... 3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.' Art. 37 Abs. 1 BGG is mentioned in the reasoning regarding the recusal attempt, but not in the final orders (1-4) concerning admissibility or costs.
Art. 127 BGG
The Tribunal decided not to enter into the merits of the revision application without an exchange of briefs based on this procedural rule.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The Tribunal ordered the applicant to bear the court costs due to the outcome of the proceedings.
Art. 93 BGG
This article was cited in the reasoning to describe the previous decision that was subject to revision, but it is not cited in the final operative orders (1-4).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1B_9/2022
Complainant v. Public Prosecutors re: Admissibility of Appeal Against Intended Discontinuance of Criminal Proceedings
BGE 114 Ia 278
Petitioner's Belated Recusal Challenge Rejected Despite Right to Judicial Impartiality Notice
2F_12/2008
Medicinal Product Withdrawal Stay and Cost Advance Dispute Revision
KI-generiert
1F_1/2008
Request for Revision of Federal Supreme Court Judgment Based on Alleged Judicial Bias Dismissed
4F_8/2017
Dismissal of Revision Request for Denial of Justice Claim
1F_13/2015
Federal Supreme Court Decision Revision Attempt Dismissed
7F_43/2024
Federal Supreme Court Rejects Revision Request Based on Alleged Judicial Bias
1F_6/2009
Federal Supreme Court Dismisses Revision Based on Alleged Judicial Bias as Abuse of Process

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 127 BGG

The Tribunal decided not to enter into the merits of the revision application without an exchange of briefs based on this procedural rule.

Art. 37 Abs. 1 BGG

Although mentioned in the reasoning for the dismissal of the recusal request, this specific article was not explicitly cited in the operative part (dispositive) regarding the outcome of the revision application itself, but rather a procedural consequence of the perceived maliciousness of the request was mentioned. Reviewing the dispositive (points 1-4), only Art. 66 al. 1 BGG is explicitly cited there related to costs. Since the decision states: 'dass bei diesem Verfahrensausgang die Gerichtskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG ); erkennt das Bundesgericht: ... 3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.' Art. 37 Abs. 1 BGG is mentioned in the reasoning regarding the recusal attempt, but not in the final orders (1-4) concerning admissibility or costs.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The Tribunal ordered the applicant to bear the court costs due to the outcome of the proceedings.

Art. 93 BGG

This article was cited in the reasoning to describe the previous decision that was subject to revision, but it is not cited in the final operative orders (1-4).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1F_3/2022

Urteil vom 14. Februar 2022

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, präsidierendes Mitglied,

Bundesrichterin Jametti, Bundesrichter Haag,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern,

Nordring 8, Postfach, 3001 Bern,

Obergericht des Kantons Bern,

Beschwerdekammer in Strafsachen,

Hochschulstrasse 17, Postfach, 3001 Bern.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil

des Schweizerischen Bundesgerichts

vom 12. Januar 2022

(1B_9/2022 [Beschluss BK 21 591]).

In Erwägung,

dass das Bundesgericht mit Urteil vom 12. Januar 2022 (1B_9/2022) auf eine von A.________ erhobene Beschwerde mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht eingetreten ist;

dass A.________ mit Eingabe vom 2. Februar 2022 (Postaufgabe 3. Februar 2022) um Revision des bundesgerichtlichen Urteils 1B_9/2022 vom 12. Januar 2022 ersucht;

dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art. 121 ff. BGG möglich ist;

dass der Gesuchsteller eine Befangenheit von Bundesrichterin Jametti geltend macht, welche als Einzelrichterin das beanstandete Urteil 1B_9/2022 gefällt hat;

dass er sich damit sinngemäss auf den Revisionsgrund von Art. 121 lit. a BGG beruft;

dass einer Richterin die Unabhängigkeit nicht abgesprochen werden kann, nur weil sie gegen den Gesuchsteller entschieden hat (vgl. Art. 34 Abs. 2 BGG );

dass ein solchermassen begründetes Ausstandsbegehren als rechtsmissbräuchlich erscheint, weshalb darauf ohne Ausstandsverfahren nach Art. 37 Abs. 1 BGG unter Mitwirkung der abgelehnten Gerichtsperson nicht einzutreten ist ( BGE 114 Ia 278 E. 1; Urteil 2F_12/2008 vom 4. Dezember 2008 E. 2 mit weiteren Hinweisen);

dass somit nicht ersichtlich ist, inwiefern der bundesgerichtliche Nichteintretensentscheid vom 12. Januar 2022 am Revisionsgrund von Art. 121 lit. a BGG leiden sollte;

dass sich aus dem Revisionsgesuch auch nicht verständlich ergibt, inwiefern der bundesgerichtliche Nichteintretensentscheid vom 12. Januar 2022 an einem anderen Revisionsgrund leiden sollte;

dass der Gesuchsteller, soweit er sinngemäss eine falsche Rechtsanwendung von Art. 42 Abs. 2 BGG geltend macht, Kritik an der rechtlichen Würdigung übt, die im Revisionsverfahren nicht zu hören ist.

dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) nicht einzutreten ist;

dass bei diesem Verfahrensausgang die Gerichtskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass sich das Bundesgericht vorbehält, künftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen;

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Ausstandsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

4. Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 14. Februar 2022

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli