Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1F_27/2013 KI-generiert

Federal Supreme Court Rejects Revision Request of Prior Dismissal

Geschäftsnummer 1F_27/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for the revision of a decision made by a federal court regarding a complaint filed by a group against a healthcare provider and local government authorities. The group sought to have the court reconsider its prior ruling from June 2013, which had dismissed their complaint. In August 2013, the group filed a request for reconsideration, but the court determined that such a reconsideration was not permissible under the law. Consequently, the court reclassified the request as one for revision but found no valid grounds for this action according to the applicable legal provisions. The court ultimately decided not to accept the revision request and imposed court costs on the group.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 127 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Rejects Revision Request of Prior Dismissal: The group sought to have the court reconsider its prior ruling from June 2013, which had dismissed their complaint. In August 2013, the group filed a request for reconsideration, but the court determined that such a reconsideration was not permissible under the law. Consequently, the court reclassified the request as one for revision but found no valid grounds for this action according to the applicable legal provisions. The court ultimately decided not to accept the revision request and imposed court costs on the group.

Schlagwörter

KI-generiert
dass die Eingabe somit als Revisionsgesuch entgegenzunehmen ist Revision eines Entscheids Wiedererwägung Listenersuchen Einrede der Verfassungswidrigkeit Rückzug des Revisionsgesuchs Leitverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 127 BGG
The Tribunal decided not to proceed with the revision application without written procedure, as cited in the reasoning regarding the lack of patent revision grounds.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court ordered the applicant to bear the court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1C_514/2012
Interest Group v. Cantonal Administrative Court (Building Permit Appeal Inadmissibility)
KI-generiert
6F_39/2021
Federal Supreme Court Denies Revision of Untimely Appeal Dismissal
7F_24/2024
Federal Supreme Court Rejects Revision Based on Impermissible Re-evaluation of Final Judgment
1A.182/2004
Federal Supreme Court Rejects Revision Based on Previously Submitted Evidence
6F_31/2015
Federal Supreme Court Rejects Revision Request for Inadequate Substantiation
6F_4/2016
Revision Attempt Against Final Federal Supreme Court Decision Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 127 BGG

The Tribunal decided not to proceed with the revision application without written procedure, as cited in the reasoning regarding the lack of patent revision grounds.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court ordered the applicant to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1F_27/2013

Urteil vom 15. August 2013

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Bundesrichter Merkli, Chaix,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

IG X.________, Gesuchstellerin,

gegen

Klinik S.________ AG , Gesuchsgegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt Raphael Kühne,

Politische Gemeinde Aadorf , handelnd durch den Gemeinderat, 8355 Aadorf,

Departement für Bau und Umwelt des Kantons Thurgau , Postfach, 8510 Frauenfeld

Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau,

Frauenfelderstrasse 16, 8570 Weinfelden.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_514/2012 vom 7. Juni 2013,

In Erwägung,

dass das Bundesgericht mit Urteil vom 7. Juni 2013 (1C_514/2012) auf eine Beschwerde der IG X.________ nicht eingetreten ist;

dass die IG X.________ mit Eingabe vom 7. August 2013 (Postaufgabe 9. August 2013) um Wiedererwägung des bundesgerichtlichen Urteils 1C_514/2012 vom 7. Juni 2013 ersucht hat;

dass eine Wiedererwägung eines bundesgerichtlichen Urteils nicht möglich ist;

dass die Eingabe somit als Revisionsgesuch entgegenzunehmen ist;

dass sich aus der Eingabe indessen nicht ergibt - und auch nicht ersichtlich ist -, inwiefern das bundesgerichtliche Urteil vom 7. Juni 2013 an einem Revisionsgrund gemäss Art. 121 ff. BGG leiden sollte;

dass im Übrigen Kritik an der rechtlichen Würdigung im Revisionsverfahren nicht zu hören ist;

dass ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist;

dass die Gerichtskosten entsprechend dem Verfahrensausgang der Gesuchstellerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Gesuchstellerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Politischen Gemeinde Aadorf, dem Departement für Bau und Umwelt des Kantons Thurgau und dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. August 2013

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli