Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1F_26/2016 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Driver's License Revision Request Lacking Statutory Grounds

Geschäftsnummer 1F_26/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for the revision of a prior Swiss Federal Tribunal ruling concerning the revocation of a driver's license, which had been previously processed by the Administrative Court of Aargau. The original decision on June 21, 2016, determined that the plaintiff's appeal did not meet the required formal criteria and therefore was not accepted. In the subsequent request on August 29, 2016, the plaintiff sought to challenge this determination but failed to substantiate any recognized grounds for revision as stipulated by law, leading to the tribunal's decision not to entertain the revision request.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 61 BGG, Art. 127 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Driver's License Revision Request Lacking Statutory Grounds: The original decision on June 21, 2016, determined that the plaintiff's appeal did not meet the required formal criteria and therefore was not accepted. In the subsequent request on August 29, 2016, the plaintiff sought to challenge this determination but failed to substantiate any recognized grounds for revision as stipulated by law, leading to the tribunal's decision not to entertain the revision request.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgründe Rückzug des Revisionsgesuchs gesetzliche Voraussetzungen Führerausweisentzug Einrede der Verfassungswidrigkeit strafrechtliches Revisionsgesuch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau betreffend Entzug des Führerausweises richtete, nicht eingetreten, da die Eingabe den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 BGG ) nicht entsprochen hat (Verfahren 1C_288/2016).
Art. 61 BGG
Die Aufhebung oder Abänderung eines wie hier nach Art. 61 BGG in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils ist nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes nach Art.
Art. 127 BGG
The Tribunal decided not to enter into the merits of the revision application without an exchange of briefs based on this procedural provision.
Art. 66 Abs. 1 Satz
Aufgrund der Umstände rechtfertigt es sich, für das bundesgerichtliche Verfahren keine Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ).
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The Tribunal decided not to levy any costs for the federal court proceedings due to the circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1C_288/2016
Driver's License Revocation Due to Schizophrenia and Appeal Formalities
KI-generiert
1F_54/2019
Driving License Revision Requests Dismissed for Lack of New Grounds
1F_13/2020
Petitioner's Revision Request Against Driver's License Revocation Dismissed for Lack of Grounds
1F_40/2020
Driver's License Withdrawal Revision Denial
1F_29/2016
Federal Supreme Court Refuses Revision of Driver's License Revocation Due to Lack of Valid Grounds
1C_360/2023
Federal Supreme Court Dismisses Driving License Appeal Due to Lack of Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 127 BGG

The Tribunal decided not to enter into the merits of the revision application without an exchange of briefs based on this procedural provision.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The Tribunal decided not to levy any costs for the federal court proceedings due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1F_26/2016

Urteil vom 8. September 2016

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Bundesrichter Chaix, Kneubühler,

Gerichtsschreiber Misic.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau,

Postfach, 5001 Aarau,

Departement Volkswirtschaft und Inneres des Kantons Aargau, Frey-Herosé-Strasse 12, 5001 Aarau,

Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 1. Kammer, Obere Vorstadt 40, 5000 Aarau.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_288/2016 vom 21. Juni 2016.

Erwägungen:

1. Mit Urteil vom 21. Juni 2016 ist das Bundesgericht auf eine von A.________ erhobene Beschwerde, die sich gegen das Urteil vom 27. April 2016 der I. Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau betreffend Entzug des Führerausweises richtete, nicht eingetreten, da die Eingabe den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 BGG ) nicht entsprochen hat (Verfahren 1C_288/2016).

Mit Eingabe vom 29. August 2016 verlangt A.________ die Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 21. Juni 2016.

2. Die Aufhebung oder Abänderung eines wie hier nach Art. 61 BGG in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils ist nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes nach Art. 121 ff. BGG möglich.

Der Gesuchsteller belässt es in seiner Eingabe im Wesentlichen dabei, seine eigene Sicht der Dinge darzutun und appellatorische Kritik am kantonalen Verfahren und an der dem Nichteintretensentscheid des Bundesgerichts zugrunde liegenden rechtlichen Würdigung zu üben.

Da der Gesuchsteller es somit unterlassen hat, in Bezug auf den genannten Nichteintretensentscheid einen der gesetzlichen Revisionsgründe darzutun, ist auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) nicht einzutreten.

3. Aufgrund der Umstände rechtfertigt es sich, für das bundesgerichtliche Verfahren keine Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, dem Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau, dem Departement Volkswirtschaft und Inneres des Kantons Aargau, dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 1. Kammer, und dem Bundesamt für Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. September 2016

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Misic