Revision Application Dismissed for Lack of ECHR Finding
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves an individual, A.________, who submitted a request for the revision of a previous Swiss Federal Tribunal decision dated April 16, 2019, identified as 1C_210/2019. The Tribunal had originally dismissed A.________'s appeal on the grounds of a procedural violation related to the duty to state reasons. On May 1, 2019, A.________ filed for a revision of this decision, claiming a violation of the European Convention on Human Rights (EMRK). However, the Federal Tribunal determined that the prerequisites for revision, as outlined in the Swiss Federal Supreme Court Act, were not met, specifically noting that no final judgment had been given by the European Court of Human Rights in this case. Consequently, no new significant facts or evidence were presented that would warrant a revision.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 123 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 121 lit. c BGG, Art. 121 lit. d BGG, Art. 122 BGG, Art. 123 BGG, Art. 108 al. 1 let. a LTF; Revision Application Dismissed for Lack of ECHR Finding: The Tribunal had originally dismissed A.________'s appeal on the grounds of a procedural violation related to the duty to state reasons. On May 1, 2019, A.________ filed for a revision of this decision, claiming a violation of the European Convention on Human Rights (EMRK). However, the Federal Tribunal determined that the prerequisites for revision, as outlined in the Swiss Federal Supreme Court Act, were not met, specifically noting that no final judgment had been given by the European Court of Human Rights in this case. Consequently, no new significant facts or evidence were presented that would warrant a revision.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertAlthough not explicitly cited in the dispositive, the decision to not enter upon the appeal (point 1) is based on the procedural rules governing revision, which often leads to application of Art. 108 LTF for inadmissibility, however, since the dispositive only states 'Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten' without citing a specific procedural article for non-admission, we must rely strictly on cited articles. Since no procedural article is cited in the dispositive, we only list the cost provision.
The Tribunal cited this article when discussing the potential grounds for revision that the applicant failed to invoke.
The Tribunal cited this article to explain why the alleged ground for revision (violation of the ECHR) was not met.
The Tribunal cited this article when discussing the potential grounds for revision that the applicant failed to invoke.
This provision governs the imposition of costs, which the Tribunal explicitly waived in point 2 ('Es werden keine Kosten erhoben').
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1F_24/2019
Urteil vom 14. Mai 2019
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Chaix, Präsident,
Bundesrichter Kneubühler, Muschietti,
Gerichtsschreiber Störi.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchsteller,
gegen
B.________, c/o Konkursamt des Kantons St. Gallen, Regionalstelle Rapperswil-Jona,
Gesuchsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Bernhard Isenring,
Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Untersuchungsamt Uznach, Grynaustrasse 3, 8730 Uznach,
Anklagekammer des Kantons St. Gallen,
Klosterhof 1, 9001 St. Gallen.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_210/2019 vom 16. April 2019.
Sachverhalt:
Das Bundesgericht ist am 16. April 2019 mit Urteil 1C_210/2019 auf eine Beschwerde von A.________ wegen Verletzung der Begründungspflicht nicht eingetreten.
Mit Eingabe vom 1. Mai 2019 beantragt A.________ die Revision dieses Urteils.
Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
Erwägungen:
Die Revision eines Bundesgerichtsurteils kann verlangt werden, wenn die ersuchende Partei nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweismittel auffindet, die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnte, unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel, die erst nach dem Entscheid entstanden sind ( Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG ). Die Revision kann u.a. auch verlangt werden, wenn das Bundesgericht einzelne Anträge unbeurteilt liess ( Art. 121 lit. c BGG ) oder in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigte ( Art. 121 lit. d BGG ).
Der Gesuchsteller macht geltend, er rüge die Verletzung der EMRK, weshalb die Revision zulässig sei. Das trifft nicht zu. Nach Art. 122 BGG kann die Revision wegen Verletzung der EMRK zwar verlangt werden, aber nur, wenn der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in einem endgültigen Urteil festgestellt hat, dass die EMRK oder Protokolle dazu verletzt worden sind. Das ist hier offenkundig nicht der Fall. Weitere Revisionsgründe im Sinn von Art. 121 und Art. 123 BGG bringt er keine vor. Auf das Revisionsgesuch ist damit nicht einzutreten.
Auf die Erhebung von Kosten kann ausnahmsweise verzichtet werden. Der Gesuchsteller wird jedoch darauf hingewiesen, dass weitere Eingaben in dieser Angelegenheit, mit denen keine Revisionsgründe vorgebracht werden, ohne Weiterungen abgelegt werden könnten.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Untersuchungsamt Uznach, und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. Mai 2019
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Chaix
Der Gerichtsschreiber: Störi