Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1F_24/2010 KI-generiert

Applicant Seeks Revision of Driving Measure Decision; Revision Request Rejected

Geschäftsnummer 1F_24/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for revision submitted by an individual following a previous Swiss Federal Tribunal decision, which had dismissed their appeal due to insufficient reasoning. The individual sought to overturn or alter the earlier decision, arguing for a revision. However, the tribunal noted that the request did not establish any grounds for revision as required by law, emphasizing that mere criticism of the previous legal assessment did not suffice. Consequently, the tribunal decided not to entertain the revision request and assigned the legal costs to the individual.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 127 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Applicant Seeks Revision of Driving Measure Decision; Revision Request Rejected: The individual sought to overturn or alter the earlier decision, arguing for a revision. However, the tribunal noted that the request did not establish any grounds for revision as required by law, emphasizing that mere criticism of the previous legal assessment did not suffice. Consequently, the tribunal decided not to entertain the revision request and assigned the legal costs to the individual.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Antrag auf Zulassung der Zwangsvollstreckung – Entscheidung verwaltungsrechtlicher Widerruf Vertragsänderung Nutzungsplanrevision Anspruch auf einen Entscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Oktober 2010 mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG auf eine Beschwerde von X.________ nicht eingetreten ist (1C_255/2010);
Art. 127 BGG
dass ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist;
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied to impose court costs on the applicant due to the outcome of the proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1C_255/2010
Driver Fitness to Drive Assessment Appeal Dismissal
KI-generiert
1F_7/2013
Petitioner's Revision Request Regarding Dismissed Driving Permit Appeal Inadmissible
1F_25/2017
Petitioner's Request for Revision Against Federal Court Decision Rejected
1F_35/2019
Petitioner's Request for Revision of Federal Court Judgment Denied
1F_19/2008
Application for Revision of Federal Court Judgment Declined
6F_6/2017
Application for Revision of Federal Court Decision Rejected

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied to impose court costs on the applicant due to the outcome of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

1F_1/2011 (2011-02-21)
Request for Revision Based on Unconsidered Facts Dismissed
«…eugführern, Speichergasse 12, 3011 Bern. Gegenstand Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1F_24/2010 vom 7. Dezember 2010. In Erwägung, dass das Bundesgericht mit Urteil vom 15. Oktober 2010 mangels einer genügenden Begr…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1F_24/2010

Urteil vom 7. Dezember 2010

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Gesuchsteller,

gegen

Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des

Kantons Bern, Schermenweg 5, Postfach, 3001 Bern,

Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführern,

Kramgasse 20, Postfach, 3000 Bern 8.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_255/2010 vom 15. Oktober 2010.

In Erwägungen:

dass das Bundesgericht mit Urteil vom 15. Oktober 2010 mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG auf eine Beschwerde von X.________ nicht eingetreten ist (1C_255/2010);

dass X.________ mit Eingaben vom 4. und 8. November 2010 um Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 15. Oktober 2010 ersucht hat;

dass die Aufhebung oder Abänderung eines wie hier in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art. 121 ff. BGG möglich ist;

dass der Gesuchsteller nicht darlegt, inwiefern der bundesgerichtliche Nichteintretensentscheid an einem Revisionsgrund leiden sollte;

dass blosse Kritik an der rechtlichen Würdigung im Revisionsverfahren nicht zu hören ist;

dass ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist;

dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die bundesgerichtlichen Kosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3. Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern und der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführern schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. Dezember 2010

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Pfäffli