Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1F_22/2015 KI-generiert

Federal Supreme Court Judgment Revision Refused

Geschäftsnummer 1F_22/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual submitted a request for revision against a previous federal court decision that had dismissed their restoration of deadlines application, as well as not entertaining their complaint due to insufficient justification. The individual sought to present new evidence and facts to support their revision request but failed to specify what those were and how they were relevant to the initial ruling. The court found that the individual's arguments did not establish a basis for revising the earlier decision and therefore dismissed the revision request without further proceedings, indicating no costs would be incurred.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 127 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Judgment Revision Refused: The individual sought to present new evidence and facts to support their revision request but failed to specify what those were and how they were relevant to the initial ruling. The court found that the individual's arguments did not establish a basis for revising the earlier decision and therefore dismissed the revision request without further proceedings, indicating no costs would be incurred.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Einrede der Verfassungswidrigkeit verwaltungsrechtlicher Widerruf Beschwerdelegitimation Zeugnisverweigerungsrecht Wiederherstellung der versäumten Frist

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Mai 2015 mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht eingetreten ist;
Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG
dass der Gesuchsteller sich auf den Revisionsgrund von Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG beruft, indessen nicht darlegt, um welche neuen Tatsachen und Beweise es sich dabei überhaupt handeln sollte und inwiefern diese erheblich oder entscheidend für das bundesgerichtliche Urteil vom 14.
Art. 127 BGG
Used to dismiss the application for revision without written submissions.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to decide that no costs shall be levied.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1C_345/2015
Appeal Dismissed: Untimely Challenge to Building Permit Following Rejection of Deadline Extension Request
KI-generiert
1F_11/2011
Application for Revision of Federal Supreme Court Judgment Denied
4F_13/2025
Request for Revision of Federal Supreme Court Judgment Rejected for Insufficient Grounding
7F_11/2024
Applicant's Revision Request Against Federal Supreme Court Decision Rejected
2F_14/2012
Applicant's Request for Revision of Federal Supreme Court Decision Denied
7F_14/2025
Federal Supreme Court Refusal of Revision Due to Improper Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 127 BGG

Used to dismiss the application for revision without written submissions.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to decide that no costs shall be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1F_22/2015

Urteil vom 31. August 2015

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

B.________ AG,

vertreten durch Advokat Marco Eyer,

Gesuchsgegnerin,

Einwohnergemeinde Obergoms,

Bahnhofstrasse 1, 3988 Obergesteln,

Kantonsgericht Wallis, Öffentlichrechtliche Abteilung, Justizgebäude, Rue Mathieu Schiner 1, 1950 Sitten 2.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil vom 14. Juli 2015

des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_345/2015.

In Erwägung,

dass das Bundesgericht mit Urteil vom 14. Juli 2015 (1C_345/2015) ein Fristwiederherstellungsgesuch von A.________ abgewiesen hat und auf dessen Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Wallis vom 28. Mai 2015 mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht eingetreten ist;

dass A.________ mit Eingabe vom 20. August 2015 (Postaufgabe 21. August 2015) ein Revisionsgesuch gegen das bundesgerichtliche Urteil vom 14. Juli 2015 eingereicht hat;

dass der Gesuchsteller sich auf den Revisionsgrund von Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG beruft, indessen nicht darlegt, um welche neuen Tatsachen und Beweise es sich dabei überhaupt handeln sollte und inwiefern diese erheblich oder entscheidend für das bundesgerichtliche Urteil vom 14. Juli 2015 sein sollten;

dass im Übrigen auch nicht ersichtlich ist, inwiefern das bundesgerichtliche Urteil vom 14. Juli 2015 am behaupteten Revisionsgrund leiden sollte;

dass das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist;

dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt das Bundesgericht:

1. Das Revisionsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Einwohnergemeinde Obergoms und dem Kantonsgericht Wallis, Öffentlichrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 31. August 2015

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli