Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1F_22/2011 KI-generiert

Application for Revision of Building Permit Ruling Dismissed

Geschäftsnummer 1F_22/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a revision request submitted by an individual regarding a previous decision made by the Swiss Federal Tribunal concerning a complaint about a permit issued by the Administrative Court of the Canton of Zurich. The individual sought to overturn a decision from July 6, 2011, which did not allow the previous complaint to proceed. However, the individual failed to reference any legal grounds for the revision as required by law, leading the court to dismiss the request without further proceedings. The court also declined to grant free legal aid and decided not to impose any costs due to the circumstances of the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 61 BGG, Art. 127 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 BGG; Application for Revision of Building Permit Ruling Dismissed: The individual sought to overturn a decision from July 6, 2011, which did not allow the previous complaint to proceed. However, the individual failed to reference any legal grounds for the revision as required by law, leading the court to dismiss the request without further proceedings. The court also declined to grant free legal aid and decided not to impose any costs due to the circumstances of the case.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Baubewilligungspflicht gesetzliche Voraussetzungen unentgeltliche Rechtspflege Bewilligungsentzug Nutzungsplanrevision

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 61 BGG
Die Aufhebung oder Abänderung eines wie hier nach Art. 61 BGG in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils ist nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art.
Art. 127 BGG
Auf das Revisionsgesuch ist daher ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) nicht einzutreten.
Art. 64 BGG
Used to reject the request for legal aid because the review application was deemed hopeless from the outset.
Art. 66 BGG
Used to rule that no court costs are to be levied in this case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1C_288/2011
Planning Permit Refusal and Removal Order for Structures in Protected Zone Upheld on Procedural Grounds
KI-generiert
1F_24/2021
Revision Request Regarding Building Permit Non-Compliance Dismissed
1F_14/2018
Federal Supreme Court Rejects Abusive Revision Request Concerning Building Permit
1F_5/2011
Application for Revision of Judgment on Building Permit Dismissed
1F_17/2016
Applicant v. Federal Supreme Court (Building Permit Revision and Recusal)
1F_1/2023
Request for Revision of Building Permit Denial Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 64 BGG

Used to reject the request for legal aid because the review application was deemed hopeless from the outset.

Art. 66 BGG

Used to rule that no court costs are to be levied in this case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1F_22/2011

Urteil vom 26. August 2011

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Bundesrichter Reeb, Raselli,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Gesuchsteller,

gegen

Gemeinderat Regensberg, 8158 Regensberg,

Baudirektion des Kantons Zürich, Walcheplatz 2, Postfach, 8090 Zürich,

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, Einzelrichter, Militärstrasse 36, Postfach, 8090 Zürich.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_288/2011 vom 6. Juli 2011.

Erwägungen:

1. Mit Urteil vom 6. Juli 2011 ist das Bundesgericht auf eine von X.________ gegen eine am 18. Mai 2011 betreffend Ausnahmebewilligung/Wiederherstellungsbefehl ergangene Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 3. Abteilung, Einzelrichter, erhobene Beschwerde nicht eingetreten (Verfahren 1C_288/2011).

Mit Revisionsgesuch vom 18. August (Postaufgabe: 19. August) 2011 beantragt X.________ sinngemäss, das bundesgerichtliche Urteil vom 6. Juli 2011 sei aufzuheben.

2. Die Aufhebung oder Abänderung eines wie hier nach Art. 61 BGG in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils ist nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art. 121 ff. BGG möglich.

Der Gesuchsteller kritisiert das angefochtene bundesgerichtliche Urteil ganz allgemein. Dabei unterlässt er es allerdings, sich auf einen der gesetzlichen Revisionsgründe ( Art. 121 ff. BGG ) zu berufen, auf die er gemäss Schreiben vom 5. August 2011 hingewiesen worden ist. Auf das Revisionsgesuch ist daher ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) nicht einzutreten. Weitere Eingaben in dieser Sache, insbesondere weitere Revisionsgesuche, werden in Zukunft ohne Antwort abgelegt.

3. Das Revisionsgesuch ist als von vornherein aussichtslos im Sinne von Art. 64 BGG zu erachten, so dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abzuweisen ist. Bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt es sich jedoch, keine Kosten zu erheben ( Art. 66 BGG ).

Demnach wird erkannt:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, dem Gemeinderat Regensberg, der Baudirektion des Kantons Zürich und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 26. August 2011

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp