Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1F_20/2016 KI-generiert

Applicant's Revision Request Denied for Lack of Specificity Regarding Omitted Facts

Geschäftsnummer 1F_20/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a revision request was filed by an individual after the Swiss Federal Tribunal had previously rejected a complaint due to insufficient justification. The individual sought to challenge the ruling from June 16, 2016, arguing that significant evidence had been overlooked. However, the request did not adequately demonstrate what crucial facts were allegedly ignored, nor did it clarify how the earlier decision was flawed according to the specified legal grounds for revision. Consequently, the court determined it would not consider the request and decided against imposing any costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 121 lit. d BGG, Art. 127 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Applicant's Revision Request Denied for Lack of Specificity Regarding Omitted Facts: The individual sought to challenge the ruling from June 16, 2016, arguing that significant evidence had been overlooked. However, the request did not adequately demonstrate what crucial facts were allegedly ignored, nor did it clarify how the earlier decision was flawed according to the specified legal grounds for revision. Consequently, the court determined it would not consider the request and decided against imposing any costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgründe Novenausschluss Rückzug des Revisionsgesuchs Verletzung der Begründungspflicht strafrechtliches Revisionsgesuch Asylrevision

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Juni 2016 (1C_269/2016) auf eine von A.________ erhobene Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht eingetreten ist;
Art. 121 lit. d BGG
dass der Gesuchsteller sich sinngemäss auf den Revisionsgrund von Art. 121 lit. d BGG beruft, indessen nicht darlegt, welche in den Akten liegende erhebliche Tatsachen das Gericht aus Versehen nicht berücksichtigt haben sollte;
Art. 127 BGG
Used to rule on the inadmissibility of the revision without exchanging written submissions.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to decide that no costs shall be levied.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1C_269/2016
Failure to Substantiate Appeal Against Refusal of Criminal Investigation
KI-generiert
6F_8/2008
Revision Request Denied for Lack of Overlooked Facts
1F_22/2014
Federal Court Rejects Revision Based on Alleged Overlooked Facts
2F_6/2010
Revision Request Rejected for Misapplication of Overlooked Facts Standard
1F_17/2014
Petitioner's Revision Request Denied for Lack of Valid Grounds
9F_3/2024
Petitioner's Revision Request Rejected for Insufficient Motivation Regarding Omitted Submissions and Overlooked Facts

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 127 BGG

Used to rule on the inadmissibility of the revision without exchanging written submissions.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to decide that no costs shall be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1F_20/2016

Urteil vom 10. August 2016

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Bundesrichter Karlen, Chaix,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

1. B.________,

2. C.________,

Gesuchsgegner,

Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich,

Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_269/2016 vom 16. Juni 2016.

In Erwägung,

dass das Bundesgericht mit Urteil vom 16. Juni 2016 (1C_269/2016) auf eine von A.________ erhobene Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht eingetreten ist;

dass A.________ mit Eingabe vom 27. Juli 2016 (Postaufgabe 4. August 2016) "Einsprache/Unser Unverständnis" gegen das bundesgerichtliche Urteil 1C_269/2016 vom 16. Juni 2016 erhob;

dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art. 121 ff. BGG möglich ist;

dass der Gesuchsteller sich sinngemäss auf den Revisionsgrund von Art. 121 lit. d BGG beruft, indessen nicht darlegt, welche in den Akten liegende erhebliche Tatsachen das Gericht aus Versehen nicht berücksichtigt haben sollte;

dass nicht ersichtlich ist, inwiefern der bundesgerichtliche Nichteintretensentscheid vom 16. Juni 2016 am sinngemäss geltend gemachten Revisionsgrund von Art. 121 lit. d BGG oder an einem anderen Revisionsgrund leiden sollte;

dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) nicht einzutreten ist;

dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass sich das Bundesgericht vorbehält, inskünftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen;

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft Winterthur/ Unterland, der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. August 2016

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli