Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1F_19/2010 KI-generiert

Revision Attempt Denied for Untimely Filing and Ignorance of Procedural Rules

Geschäftsnummer 1F_19/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case concerns a request for revision submitted by an individual following a previous decision by the Swiss Federal Tribunal, which dismissed an earlier revision request due to late submission. The individual sought to challenge the conclusion that a deadline expiring at midnight on a Friday should extend to the following Monday, claiming unfamiliarity with the applicable practice for calculating deadlines. However, the tribunal concluded that the individual's arguments did not provide valid grounds for revision and emphasized that mere ignorance of legal rules does not justify an extension of deadlines. Consequently, both the revision request and a subsequent appeal for the restoration of the revision deadline were rejected.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 121 lit. d BGG, Art. 45 Abs. 1 BGG, Art. 127 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Revision Attempt Denied for Untimely Filing and Ignorance of Procedural Rules: The individual sought to challenge the conclusion that a deadline expiring at midnight on a Friday should extend to the following Monday, claiming unfamiliarity with the applicable practice for calculating deadlines. However, the tribunal concluded that the individual's arguments did not provide valid grounds for revision and emphasized that mere ignorance of legal rules does not justify an extension of deadlines. Consequently, both the revision request and a subsequent appeal for the restoration of the revision deadline were rejected.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsfrist verspätetes Fristerstreckungsgesuch gesetzliche Verfahrensfrist verspätete Einreichung unentgeltliche Rechtspflege Verspätungsausschluss

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 121 lit. d BGG
dass sich der Gesuchsteller auf den Revisionsgrund von Art. 121 lit. d BGG beruft;
Art. 45 Abs. 1 BGG
dass der Gesuchsteller dabei geltend macht, dass eine Frist, welche an einem Freitag um 24.00 Uhr endet eben auch am Samstag um 0.00 Uhr endet und somit der Fristenlauf gemäss Art. 45 Abs. 1 BGG bis zum nächstfolgenden Montag verlängert wird;
Art. 127 BGG
The Tribunal dismissed the revision application without exchange of briefs based on this procedural provision.
Art. 64 BGG
The request for free legal aid was denied based on this article because the proceedings were hopeless.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Court costs were imposed on the applicant according to the outcome of the proceedings based on this article.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1F_11/2010
Federal Supreme Court Denies Revision and Clarification Motion due to Untimely Filing and Lack of Merit
KI-generiert
5F_3/2022
Petitioner's Revision Request Denied Against Inadmissible Civil Appeal Following Late-Filed Brief
4F_7/2008
Petitioner's Request for Revision and Clarification of Timeliness Ruling Denied
9F_1/2019
Claimant's Request for Revision and Deadline Restoration Denied
1F_24/2015
Rejection of Revision Request for Untimely Appeal
5F_7/2010
Request for Revision Dismissed Due to Untimely Filing and Insufficient Legal Reasoning

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 127 BGG

The Tribunal dismissed the revision application without exchange of briefs based on this procedural provision.

Art. 64 BGG

The request for free legal aid was denied based on this article because the proceedings were hopeless.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Court costs were imposed on the applicant according to the outcome of the proceedings based on this article.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 1/2}

1F_19/2010

Urteil vom 1. November 2010

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Bundesrichter Raselli, Fonjallaz,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

Lukas Arnold,

Gesuchsteller,

gegen

Regierungsrat des Kantons Zürich, Neumühlequai 10, Postfach, 8090 Zürich.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1F_11/2010 vom 16. Juni 2010.

In Erwägung,

dass das Bundesgericht mit Urteil vom 16. Juni 2010 auf ein Revisionsgesuch von Lukas Arnold wegen verspäteter Einreichung nicht eingetreten ist (Verfahren 1F_11/2010);

dass Lukas Arnold mit Eingabe vom 13. September 2010 um Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 16. Juni 2010 und eventualiter um Wiederherstellung der Revisionsfrist ersucht hat;

dass sich der Gesuchsteller auf den Revisionsgrund von Art. 121 lit. d BGG beruft;

dass der Gesuchsteller dabei geltend macht, dass eine Frist, welche an einem Freitag um 24.00 Uhr endet eben auch am Samstag um 0.00 Uhr endet und somit der Fristenlauf gemäss Art. 45 Abs. 1 BGG bis zum nächstfolgenden Montag verlängert wird;

dass die Ausführungen des Gesuchstellers keinen Revisionsgrund nach Art. 121 lit. d BGG zu begründen vermögen, sondern vielmehr auf eine Kritik an der dem angerufenen Urteil zugrunde liegenden rechtlichen Würdigung hinauslaufen;

dass solche Kritik an der rechtlichen Würdigung im Revisionsverfahren nicht zu hören ist;

dass das Revisionsgesuch somit unbegründet und ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist;

dass der Gesuchsteller um Wiederherstellung der Revisionsfrist ersucht, da ihm die bundesgerichtliche Praxis der Fristenberechnung nicht bekannt war;

dass blosse Unkenntnis von Rechtsregeln, insbesondere solcher verfahrensrechtlicher Natur, keinen Anlass zur Fristwiederherstellung gibt;

dass somit das Gesuch um Fristwiederherstellung abzuweisen ist;

dass angesichts der Aussichtslosigkeit des Verfahrens dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht zu entsprechen ist ( Art. 64 BGG );

dass die bundesgerichtlichen Kosten dem Ausgang des Verfahrens entsprechend dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt das Bundesgericht:

1. Das Revisionsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2. Das Gesuch um Wiederherstellung der Revisionsfrist wird abgewiesen.

3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

4. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

5. Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, dem Regierungsrat des Kantons Zürich und der Bundeskanzlei schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 1. November 2010

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Pfäffli