Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1F_16/2019 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Revision Attempt and Related Complaints

Geschäftsnummer 1F_16/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who submitted a request for revision to the Swiss Federal Tribunal regarding a decision made on May 4, 2018 (case number 1B_219/2018), where the Tribunal did not consider a previous appeal against a decision from the Solothurn Cantonal Court. The individual also mentioned decisions involving the Solothurn State Attorney's Office and Cantonal Court but failed to provide these documents or specific dates, prompting the Tribunal to request further information. However, the submissions did not adequately provide necessary grounds for revision or reference relevant decisions within the acceptable time frame for appeals. Without clear grounds for a revision or an identifiable decision for complaint, the request was deemed unfounded, and the Tribunal decided not to proceed with the case. The request for free legal assistance was also denied.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 127 BGG, Art. 80 Abs. 1 BGG, Art. 100 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Revision Attempt and Related Complaints: The individual also mentioned decisions involving the Solothurn State Attorney's Office and Cantonal Court but failed to provide these documents or specific dates, prompting the Tribunal to request further information. However, the submissions did not adequately provide necessary grounds for revision or reference relevant decisions within the acceptable time frame for appeals. Without clear grounds for a revision or an identifiable decision for complaint, the request was deemed unfounded, and the Tribunal decided not to proceed with the case. The request for free legal assistance was also denied.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Verfassungsänderung Rückzug des Revisionsgesuchs ersuchender Staat Einreichung einer Strafanzeige Versuch im Strafrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass in einem Revisionsgesuch allfällige Revisionsgründe in gedrängter Form darzulegen sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG i.V.m.
Art. 127 BGG
dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) nicht einzutreten ist;
Art. 80 Abs. 1 BGG
dass sich aus seinen Eingaben auch nicht ergibt, gegen welchen Entscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art. 80 Abs. 1 BGG ), gegen den die Beschwerdefrist gemäss Art.
Art. 100 BGG
1 BGG ), gegen den die Beschwerdefrist gemäss Art. 100 BGG noch nicht längstens abgelaufen ist, sich eine allfällige Beschwerde überhaupt richten sollte, weshalb die Eingaben nicht als Beschwerde in Strafsachen entgegengenommen werden können;
Art. 64 BGG
The request for legal aid was rejected because the submissions were deemed hopeless.
Art. 66 Abs. 1 BGG
No court costs were ordered to be raised.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1B_219/2018
Appeal Dismissed for Failure to Submit Required Document Following Unclaimed Notification
KI-generiert
5F_7/2020
Federal Supreme Court Dismisses Revision Request for Failure to Meet Statutory Grounds and Rehashes Unsuccessful Constitutional Complaints
1F_38/2017
Federal Supreme Court Dismisses Revision Request Without Merit
1F_13/2015
Federal Supreme Court Decision Revision Attempt Dismissed
6F_30/2018
Federal Supreme Court Dismisses Revision Request as Inadmissible
1F_7/2015
Federal Supreme Court Revision Dismissal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 64 BGG

The request for legal aid was rejected because the submissions were deemed hopeless.

Art. 66 Abs. 1 BGG

No court costs were ordered to be raised.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1F_16/2019

Urteil vom 25. April 2019

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, präsidierendes Mitglied,

Bundesrichter Fonjallaz, Kneubühler,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

Obergericht des Kantons Solothurn, Amthaus I, Amthausplatz, 4502 Solothurn,

Gesuchsgegner.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1B_219/2018 vom 4. Mai 2018,

In Erwägung,

dass sich A.________ mit einer als "Revisionsbeschwerde mit integrierter Rechtsverweigerungsbeschwerde" bezeichneten Eingabe vom 27. März 2019 und mit einer als "Staatsrechtliche Beschwerde in Sachen Entscheide des Bundesgerichts im Strafverfahren" bezeichneten Eingabe vom 28. März 2019 ans Bundesgericht wandte;

dass in den Eingaben die Staatsanwaltschaft und das Obergericht des Kantons Solothurn erwähnt werden, ohne indessen allfällige Entscheide dieser Behörden den Eingaben beizulegen oder das Entscheiddatum allfälliger Entscheide dieser Behörden zu nennen;

dass das Bundesgericht A.________ mit Verfügung vom 29. März 2019 aufforderte, die mit seinen Eingaben anzufechtenden Urteile nachzureichen, ansonsten seine Rechtsschrift unbeachtet bleibe;

dass A.________ mit Eingabe vom 8. April 2019 einen Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Solothurn vom 27. April 2017 und das bundesgerichtliche Urteil 1B_219/2018 vom 4. Mai 2018 nachreichte;

dass das Bundesgericht mit Urteil 1B_219/2018 vom 4. Mai 2018 auf eine von A.________ gegen ein Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 6. März 2018 erhobene Beschwerde nicht eingetreten war;

dass in einem Revisionsgesuch allfällige Revisionsgründe in gedrängter Form darzulegen sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG i.V.m. Art. 123 ff. BGG );

dass A.________ sich in seinen Eingaben auf keinen Revisionsgrund ( Art. 121 ff. BGG ) beruft und nicht nachvollziehbar aufzeigt, inwiefern der bundesgerichtliche Nichteintretensentscheid 1B_219/2018 vom 4. Mai 2018 an einem solchen leiden sollte;

dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) nicht einzutreten ist;

dass sich aus seinen Eingaben auch nicht ergibt, gegen welchen Entscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art. 80 Abs. 1 BGG ), gegen den die Beschwerdefrist gemäss Art. 100 BGG noch nicht längstens abgelaufen ist, sich eine allfällige Beschwerde überhaupt richten sollte, weshalb die Eingaben nicht als Beschwerde in Strafsachen entgegengenommen werden können;

dass sich die Eingaben als von vornherein aussichtslos erweisen, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist ( Art. 64 BGG );

dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller und dem Obergericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. April 2019

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli