Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1F_16/2014 KI-generiert

Federal Supreme Court Revision Dismissal for Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 1F_16/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for revision submitted by an individual following a previous ruling by the Swiss Federal Tribunal, which had dismissed their appeal due to insufficient grounds. The individual sought to reopen the case based on specific legal provisions, claiming that valid grounds existed for revisiting the judgment. However, the tribunal found the request for revision to be evidently unfounded and lacking clear justification as required by law, resulting in the dismissal of the revision request and the denial of a request for legal aid. As a consequence, the individual was ordered to pay court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 122 lit. c BGG, Art. 123 Abs. 1 BGG, Art. 122 BGG, Art. 127 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Revision Dismissal for Insufficient Substantiation: The individual sought to reopen the case based on specific legal provisions, claiming that valid grounds existed for revisiting the judgment. However, the tribunal found the request for revision to be evidently unfounded and lacking clear justification as required by law, resulting in the dismissal of the revision request and the denial of a request for legal aid. As a consequence, the individual was ordered to pay court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Beweislosigkeit Wirkungen der Vorabentscheidungsurteile Normenkontrolle ungenügende Rechtsschrift

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 122 lit. c BGG
dass sich der Gesuchsteller auf die Revisionsgründe von Art. 122 lit. c BGG und Art.
Art. 123 Abs. 1 BGG
c BGG und Art. 123 Abs. 1 BGG beruft;
Art. 122 BGG
dass sich indessen aus der Eingabe nicht ansatzweise ergibt, inwiefern die Revisionsgründe gemäss Art. 122 BGG und Art.
Art. 127 BGG
The Tribunal decided not to enter into the merits of the revision application without an exchange of briefs.
Art. 64 BGG
Rejected the applicant's request for free legal aid as the revision application appeared evidently futile.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Imposed court costs on the applicant based on the outcome of the procedure.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1B_119/2014
Prosecutor Disqualification Appeal Rejected for Insufficient Legal Argumentation
KI-generiert
4F_18/2016
Federal Supreme Court Dismisses Revision Request for Insufficient Substantiation
1F_24/2013
Federal Supreme Court Dismisses Request for Revision of Judgment Based on Insufficient Substantiation
1F_7/2015
Federal Supreme Court Revision Dismissal
1F_14/2007
Federal Supreme Court Revision Dismissed for Insufficient Substantiation and Futility
1F_31/2013
Federal Supreme Court Dismisses Revision Request for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 127 BGG

The Tribunal decided not to enter into the merits of the revision application without an exchange of briefs.

Art. 64 BGG

Rejected the applicant's request for free legal aid as the revision application appeared evidently futile.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Imposed court costs on the applicant based on the outcome of the procedure.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1F_16/2014

Urteil vom 11. Juni 2014

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Bundesrichter Karlen, Eusebio,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

B.________, Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,

Gesuchsgegner,

Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl ,

Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer .

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1B_119/2014 vom 26. März 2014.

In Erwägung,

dass das Bundesgericht mit Urteil vom 26. März 2014 (1B_119/2014) auf eine Beschwerde von A.________ mangels einer hinreichenden Begründung nicht eingetreten ist;

dass A.________ mit Eingabe vom 13. Mai 2014 um Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 26. März 2014 ersucht hat;

dass sich der Gesuchsteller auf die Revisionsgründe von Art. 122 lit. c BGG und Art. 123 Abs. 1 BGG beruft;

dass sich indessen aus der Eingabe nicht ansatzweise ergibt, inwiefern die Revisionsgründe gemäss Art. 122 BGG und Art. 123 Abs. 1 BGG gegeben sein sollten;

dass daher ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist;

dass sich das Revisionsgesuch als offensichtlich aussichtslos erweist, weshalb das vom Gesuchsteller gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ( Art. 64 BGG ) abzuweisen ist;

dass somit die Gerichtskosten entsprechend dem Verfahrensausgang dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Juni 2014

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli