Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1F_15/2017 KI-generiert

Revision Request Inadmissible for Lack of Substantiation

Geschäftsnummer 1F_15/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for revision filed by an individual against a prior decision of the Swiss Federal Tribunal, which had dismissed a complaint for lack of sufficient justification. The individual sought to contest this dismissal based on specific legal grounds but failed to demonstrate how the previous decision was flawed or related to the claimed revision grounds. Consequently, the Tribunal decided not to entertain the revision request and also denied a request for free legal aid, while waiving any costs associated with the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 123 Abs. 2 BGG, Art. 127 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Revision Request Inadmissible for Lack of Substantiation: The individual sought to contest this dismissal based on specific legal grounds but failed to demonstrate how the previous decision was flawed or related to the claimed revision grounds. Consequently, the Tribunal decided not to entertain the revision request and also denied a request for free legal aid, while waiving any costs associated with the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgesuch Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Revisionsgesuch im Asylverfahren ungenügende Rechtsschrift Rückzug des Rechtsbegehrens Verletzung der Begründungspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Dezember 2016 erhobene Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht eintrat;
Art. 123 Abs. 2 BGG
dass die Gesuchstellerin sich auf den Revisionsgrund von Art. 123 Abs. 2 BGG beruft, indessen nicht aufzeigt, inwiefern der bundesgerichtliche Nichteintretensentscheid vom 21.
Art. 127 BGG
Used to declare that the Federal Tribunal will not rule on the revision request without written submissions.
Art. 64 BGG
Used to reject the request for free legal aid given the hopelessness of the proceedings.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to rule that no court costs are imposed.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1C_105/2017
Complainant v. Judicial, Administrative, and Insurance Officials
1C_107/2017
St. Gallen Prosecution Chamber v. Private Claimant on Denial of Criminal Procedure Authorization
KI-generiert
4F_13/2011
Federal Court Decision on Inadmissible Revision Request for Insufficient Substantiation
6F_18/2015
Federal Supreme Court Revision Request Dismissal for Lack of Substantiation
4F_3/2011
Applicants' Revision Request Dismissed for Insufficient Substantiation
4F_25/2022
Petitioner's Revision Request Dismissed for Insufficient Substantiation of Revision Grounds
4F_12/2015
Claimant's Revision Request Deemed Inadmissible

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 127 BGG

Used to declare that the Federal Tribunal will not rule on the revision request without written submissions.

Art. 64 BGG

Used to reject the request for free legal aid given the hopelessness of the proceedings.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to rule that no court costs are imposed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

1B_447/2018 (2018-10-03)
Federal Tribunal Affirms Inadmissibility of Revision Against Appellate Ruling on Procedural Order
«…rfügungen und Beschlüsse "), telles celles qui déterminent l'autorité judiciaire compétente à raison du lieu (cf. arrêt 1F_15/2017 du 25 juillet 2017 consid. 5.2 avec les références à NIKLAUS SCHMID, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 2…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1F_15/2017

Urteil vom 15. Juni 2017

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Bundesrichter Karlen, Fonjallaz,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchstellerin,

gegen

1. Marie-Theres Rüegg Haltinner,

Versicherungsgericht, des Kantons St. Gallen, Wassergasse 44, 9001 St. Gallen,

2. Richterinnen/Richter am Kreisgericht

Werdenberg-Sarganserland,

p.A. Regula Widrig Sax, Präsidentin, Bahnhofstrasse 10, 8887 Mels,

3. Christian Leu, Leiter der Kantonalen, Arbeitslosenkasse St. Gallen, Geltenwilenstrasse 16/18, 9001 St. Gallen,

4. Urs Greuter, Leiter RAV Sargans, Langgrabenstrasse 24, 7320 Sargans,

Gesuchsgegner,

Anklagekammer des Kantons St. Gallen, Klosterhof 1, 9001 St. Gallen.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_105/2017 (Entscheid AK.2016.377-AK) vom 21. Februar 2017.

In Erwägung,

dass das Bundesgericht mit Urteil vom 21. Februar 2017 (1C_105/ 2017) auf eine von A.________ und B. ________ gegen den Entscheid der Anklagekammer des Kantons St. Gallen vom 7. Dezember 2016 erhobene Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht eintrat;

dass A.________ mit Eingabe vom 1. Juni 2017 Revision gegen das bundesgerichtliche Urteil 1C_107/2017 (recte 1C_105/2017) vom 21. Februar 2017 erhob;

dass die Gesuchstellerin sich auf den Revisionsgrund von Art. 123 Abs. 2 BGG beruft, indessen nicht aufzeigt, inwiefern der bundesgerichtliche Nichteintretensentscheid vom 21. Februar 2017am geltend gemachten Revisionsgrund oder an einem anderen Revisionsgrund leiden sollte;

dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) nicht einzutreten ist;

dass angesichts der Aussichtslosigkeit des Verfahrens dem sinngemäss gestellten Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht zu entsprechen ist ( Art. 64 BGG ), indessen auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass sich das Bundesgericht vorbehält, inskünftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen;

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. Juni 2017

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli