Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1F_14/2015 KI-generiert

Federal Supreme Court Denies Revision of Flood Protection Judgment

Geschäftsnummer 1F_14/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual submitted a request for revision concerning the rulings made by the Swiss Federal Tribunal regarding a dispute involving a decision from the Cantonal Council. The individual had previously filed complaints against a decision related to a flood protection project, which had been rejected by the Tribunal due to insufficient justification and late submission. In her subsequent request for revision, the individual did not present any new grounds for revision necessary for such an appeal. Ultimately, the tribunal decided not to reconsider the case, dismissed the request for free legal aid, and imposed court costs on the individual.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 127 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Denies Revision of Flood Protection Judgment: The individual had previously filed complaints against a decision related to a flood protection project, which had been rejected by the Tribunal due to insufficient justification and late submission. In her subsequent request for revision, the individual did not present any new grounds for revision necessary for such an appeal. Ultimately, the tribunal decided not to reconsider the case, dismissed the request for free legal aid, and imposed court costs on the individual.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege Gesetzlicher Schutz Wiedererwägung Einrede der Verfassungswidrigkeit Kognitionsbeschränkung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Januar 2015 (1C_13/2015) auf die Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht eingetreten ist;
Art. 127 BGG
Used to dismiss the revision application without written procedure because no revision ground was indicated.
Art. 64 BGG
Used to reject the request for legal aid because the application was clearly without prospect of success.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the applicant to pay the court costs based on the outcome of the procedure.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1C_13/2015
Complainant Fails to Establish Standing for Appeal Against Flood Protection Project Credit Approval
1C_103/2015
Appeal Dismissed Due to Untimely Filing Concerning Flood Protection Project
KI-generiert
2F_8/2009
Federal Supreme Court Rejects Revision of Water Fee Decision Due to Insufficient Legal Basis
1F_11/2013
Claimant's Request for Revision of Federal Supreme Court Decision Denied
1F_7/2025
Federal Supreme Court Revision Refusal Over Insufficient Grounds and Court Costs
6F_47/2023
Federal Supreme Court Judgment Revision Denied for Lack of Proper Grounds
1F_22/2015
Federal Supreme Court Judgment Revision Refused

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 127 BGG

Used to dismiss the revision application without written procedure because no revision ground was indicated.

Art. 64 BGG

Used to reject the request for legal aid because the application was clearly without prospect of success.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the applicant to pay the court costs based on the outcome of the procedure.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1F_14/2015

Urteil vom 19. August 2015

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Bundesrichter Chaix, Kneubühler,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchstellerin,

gegen

Grosser Rat des Kantons Thurgau,

Gesuchsgegner.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen die Urteile des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_13/2015 vom 15. Januar 2015 und 1C_103/2015 vom 20. Februar 2015.

In Erwägung,

dass die A.________ mit Eingabe vom 5. Januar 2015 "Rekurs/Beschwerde gegen den Entscheid des Grossen Rates Thurgau vom 3. Dezember 2014 betreffend der 2. Thurkorrektion, Hochwasserschutzprojekt Weinfelden-Bürglen¨ erhoben und insoweit eine Volksabstimmung verlangt hat;

dass das Bundesgericht mit Urteil vom 15. Januar 2015 (1C_13/2015) auf die Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht eingetreten ist;

dass die A.________ am 12. Februar 2015 mit einer "überarbeiteten Beschwerdeschrift" erneut Beschwerde gegen den Beschluss des Grossen Rates des Kantons Thurgau vom 3. Dezember 2014 erhoben hat;

dass das Bundesgericht mit Urteil vom 20. Februar 2015 (1C_103/2015) auf die Beschwerde wegen offensichtlich verspäteter Beschwerdeeinreichung nicht eingetreten ist;

dass die A.________ mit Eingabe vom 15. April 2015 erneut "Rekurs/Beschwerde gegen den Entscheid des Grossen Rates Thurgau vom 3. Dezember 2014" erhoben und um Wiedererwägung der bundesgerichtlichen Urteile 1C_13/2015 und 1C_103/2015 ersucht hat;

dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art. 121 ff. BGG möglich ist;

dass die Eingabe vom 15. April 2015 somit als Revisionsgesuch entgegenzunehmen ist;

dass die Gesuchstellerin keinen Revisionsgrund nennt und sich aus der Eingabe nicht ergibt, inwiefern die bundesgerichtlichen Urteile vom 15. Januar 2015 und 20. Februar 2015 an einem Revisionsgrund leiden sollten;

dass daher ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist;

dass sich die Eingabe der Gesuchstellerin als offensichtlich aussichtslos erweist, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist ( Art. 64 BGG );

dass die Gerichtskosten dem Ausgang des Verfahrens entsprechend der Gesuchstellerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass sich das Bundesgericht vorbehält, inskünftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen;

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Gesuchstellerin auferlegt.

4. Dieses Urteil wird der Gesuchstellerin und dem Grossen Rat des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. August 2015

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli