Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1F_14/2007 KI-generiert

Federal Supreme Court Revision Dismissed for Insufficient Substantiation and Futility

Geschäftsnummer 1F_14/2007
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Tribunal examined a request for revision against a previous decision made on August 20, 2007, which had not been addressed due to insufficient justification. The petitioner sought to have that ruling reconsidered, citing a legal provision that allows for revisions when significant facts are overlooked. However, the Tribunal found that the prior decision was made with awareness of an impending hearing and, therefore, the grounds for revision were not met. Moreover, the Tribunal acknowledged the request as a new appeal against an earlier ruling but ultimately dismissed the revision request and the accompanying application for free legal assistance due to the lack of merit.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 61 BGG, Art. 121 lit. d BGG, Art. 127 BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Revision Dismissed for Insufficient Substantiation and Futility: The petitioner sought to have that ruling reconsidered, citing a legal provision that allows for revisions when significant facts are overlooked. However, the Tribunal found that the prior decision was made with awareness of an impending hearing and, therefore, the grounds for revision were not met. Moreover, the Tribunal acknowledged the request as a new appeal against an earlier ruling but ultimately dismissed the revision request and the accompanying application for free legal assistance due to the lack of merit.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids unentgeltliche Rechtspflege Einrede der Verfassungswidrigkeit Normenkontrolle formelle Verfahrenseinstellung Wirkungen der Vorabentscheidungsurteile

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
August 2007 mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG auf die Beschwerde von X.________ nicht eingetreten ist (Verfahren 1B_175/2007);
Art. 61 BGG
dass die Aufhebung oder Abänderung eines nach Art. 61 BGG in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art.
Art. 121 lit. d BGG
dass der Gesuchsteller sich auf den Revisionsgrund von Art. 121 lit. d BGG beruft,
Art. 127 BGG
Used to dismiss the revision request without an exchange of briefs.
Art. 64 Abs. 1 BGG
Used to deny the request for free legal aid due to the obvious hopelessness of the submission.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to waive the imposition of costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1B_175/2007
Recusal Denial Appeal Dismissed for Lack of Constitutional Argument
1B_189/2007
Recusal Denial in Defamation Case Upheld on Procedural Grounds
KI-generiert
1F_24/2013
Federal Supreme Court Dismisses Request for Revision of Judgment Based on Insufficient Substantiation
1F_18/2014
Federal Supreme Court Dismisses Revision for Insufficient Justification
1F_16/2014
Federal Supreme Court Revision Dismissal for Insufficient Substantiation
4F_12/2022
Federal Supreme Court Decision Revision Application Dismissed for Lack of Substantiation
4F_15/2010
Federal Supreme Court Dismisses Revision Petition for Inadequate Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 127 BGG

Used to dismiss the revision request without an exchange of briefs.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to deny the request for free legal aid due to the obvious hopelessness of the submission.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to waive the imposition of costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

6B_473/2009 (2009-06-18)
Defamation Conviction Upheld Despite Appeal on Trial Length and Fact-Finding
«…t (Urteile 1B_175/2007 betreffend Ablehnung vom 20. August 2007, 1B_189/2007 betreffend Ablehnung vom 29. Februar 2008, 1F_14/2007 betreffend Revision vom 29. Februar 2008 und 1B_227/2007 betreffend Ablehnung vom 28. Juli 2008). Unter diesen Umstände…»

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1F_14/2007

Urteil vom 29. Februar 2008

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,

Bundesrichter Reeb, Fonjallaz,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Parteien

X.________, Gesuchsteller,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau,

Frey-Herosé-Strasse 12, 5001 Aarau,

Präsidium der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Aargau, Obere Vorstadt 38, 5000 Aarau.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das bundesgerichtliche Urteil vom 20. August 2007 1B_175/2007.

In Erwägung,

dass das Bundesgericht mit Urteil vom 20. August 2007 mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG auf die Beschwerde von X.________ nicht eingetreten ist (Verfahren 1B_175/2007);

dass X.________ mit Eingabe vom 3. September 2007 um Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 20. August 2007 ersucht hat;

dass die Aufhebung oder Abänderung eines nach Art. 61 BGG in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art. 121 ff. BGG möglich ist;

dass der Gesuchsteller sich auf den Revisionsgrund von Art. 121 lit. d BGG beruft,

dass gemäss dieser Bestimmung die Revision verlangt werden kann, wenn das Gericht in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt hat;

dass indessen das Bundesgericht im Verfahren 1B_175/2007 mit Blick auf die am 10. September 2007 angesetzte Hauptverhandlung bewusst sofort - und damit vor Ablauf der Beschwerdefrist - entschieden hat, weshalb bereits deshalb der Revisionsgrund nicht gegeben ist;

dass jedoch das Bundesgericht die am 3. September eingegangene Eingabe als neue Beschwerde gegen die Verfügung des Präsidiums der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Aargau vom 10. Juli 2007 entgegennimmt (Verfahren 1B_189/2007);

dass somit das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel abzuweisen ist ( Art. 127 BGG );

dass angesichts der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der vorliegenden Eingabe dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht entsprochen werden kann ( Art. 64 Abs. 1 BGG );

dass jedoch auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt das Bundesgericht:

1. Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, der Staatsanwaltschaft und dem Präsidium der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. Februar 2008

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:

Aemisegger Pfäffli