Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1F_13/2012 KI-generiert

Reinstatement of Appeal against Asset Freeze Decision Rejected Due to Lack of Jurisdictional Significance

Geschäftsnummer 1F_13/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for international legal assistance from Austria regarding an ongoing criminal investigation into embezzlement charges against an individual. In response to the request, the Zurich Public Prosecutor's Office ordered the freezing of assets on December 29, 2011. The individual challenged this decision, but the Federal Criminal Court did not admit the appeal on May 15, 2012, due to procedural issues, including the fact that the appeal was incorrectly submitted by fax. Subsequently, the individual sought to restore his appeal citing insufficient guidance in the legal instructions he received, but this request was deemed inadmissible by the Federal Tribunal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 84 BGG, Art. 49 BGG, Art. 112 BGG, Art. 35 Abs. 2 VwVG, Art. 50 Abs. 2 BGG; Reinstatement of Appeal against Asset Freeze Decision Rejected Due to Lack of Jurisdictional Significance: In response to the request, the Zurich Public Prosecutor's Office ordered the freezing of assets on December 29, 2011. The individual challenged this decision, but the Federal Criminal Court did not admit the appeal on May 15, 2012, due to procedural issues, including the fact that the appeal was incorrectly submitted by fax. Subsequently, the individual sought to restore his appeal citing insufficient guidance in the legal instructions he received, but this request was deemed inadmissible by the Federal Tribunal.

Schlagwörter

KI-generiert
Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Österreich sachliche Unzuständigkeit unrechtmässige Verwendung von Vermögenswerten Einfrieren von Vermögenswerten Rechtshilfe Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Strafuntersuchung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Although cited in the reasoning for the prior dismissal, it is implicitly referenced in the context of the overall proceeding being reviewed, but it does not appear in the dispositive orders (1.-3.). Therefore, it is excluded based on the strict rule to only include cited provisions in the dispositive.
Art. 84 BGG
2 BGG nicht genügt hätte, da er nicht darlegte, weshalb ein besonders bedeutender Fall im Sinne von Art. 84 BGG gegeben sei (1C_294/2012).
Art. 49 BGG
Gemäss Art. 49 BGG dürften ihm aus einer unvollständigen Rechtsmittelbelehrung keine Nachteile erwachsen.
Art. 112 BGG
36 zu Art. 112 BGG mit Hinweis auf Art.
Art. 35 Abs. 2 VwVG
112 BGG mit Hinweis auf Art. 35 Abs. 2 VwVG ).
Art. 50 Abs. 2 BGG
Ob Art. 50 Abs. 2 BGG , wonach Wiederherstellung auch nach Eröffnung des Urteils bewilligt werden kann, im Rahmen von Art.
Art. 66 Abs. 1 Satz
Der Gesuchtsteller trägt die Kosten ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ).
Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG
Cited in the final order to impose court costs on the applicant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1C_294/2012
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Appeal in Asset Freeze Mutual Assistance Case
9C_190/2011
Federal Supreme Court Refuses Reinstatement of Insurance Appeal Deadline
5F_2/2008
Naturalization Appeal Reinstatement Denied Due to Untimely Cost Payment After Detention
KI-generiert
1C_654/2023
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Asset Freeze Due to Procedural Flaw and Lack of Importance
1C_294/2012
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Appeal in Asset Freeze Mutual Assistance Case
1C_120/2019
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Appeal in International Asset Recovery Case Due to Lack of Demonstrated Particular Importance
1B_265/2014
Criminal Appeal Regarding Procedural Requests and Seized Property Restitution
2C_318/2019
Appeal Regarding Suspension of Asset Freeze Proceedings Inadmissible Due to Lack of Constitutional Rights Violation Claim

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG

Although cited in the reasoning for the prior dismissal, it is implicitly referenced in the context of the overall proceeding being reviewed, but it does not appear in the dispositive orders (1.-3.). Therefore, it is excluded based on the strict rule to only include cited provisions in the dispositive.

Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG

Cited in the final order to impose court costs on the applicant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

6B_640/2017 (2017-08-21)
Company v. Cantonal Court (Appeal Deadline and Submission Method)
«…dem Schriftlichkeitserfordernis nicht genügt und demzufolge auch nicht fristwahrend ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1F_13/2012 vom 3. Juli 2012 E. 3 und 4 mit weiteren Hinweisen). 2.3. Nach Art. 396 Abs. 1 StPO beträgt die Beschwerdefrist 10 T…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1F_13/2012

Urteil vom 3. Juli 2012

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Aemisegger, Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Härri.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Gesuchsteller, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Werner Garsky,

gegen

Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, Gartenhofstrasse 17, Postfach 9680, 8036 Zürich,

Bundesstrafgericht, Beschwerdekammer,

Postfach 2720, 6501 Bellinzona.

Gegenstand

Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Österreich; Kontosperre,

Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_294/2012 vom 11. Juni 2012; Wiederherstellungsgesuch.

Erwägungen:

1. Die zuständige Staatsanwaltschaft in Wien führt unter anderem gegen X.________ ein Strafverfahren wegen Untreue. Am 21. Dezember 2011 ersuchte sie die Schweiz um Rechtshilfe.

Mit Eintretens- und Zwischenverfügung vom 29. Dezember 2011 trat die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich auf das Rechtshilfeersuchen ein und verfügte unter anderem eine Sperre von Vermögenswerten.

Auf die von X.________ dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesstrafgericht (Beschwerdekammer) am 15. Mai 2012 nicht ein.

2. Auf die von X.________ hiergegen erhobene Beschwerde trat der bundesgerichtliche Einzelrichter mit Urteil vom 11. Juni 2012 nicht ein, da X.________ erstens die Beschwerde - was unzulässig ist - per Fax erhob und diese zweitens den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht genügt hätte, da er nicht darlegte, weshalb ein besonders bedeutender Fall im Sinne von Art. 84 BGG gegeben sei (1C_294/2012).

Am 14. Juni 2012 nahm die in der Schweiz wohnhafte Zustellungsbevollmächtigte von X.________ das bundesgerichtliche Urteil in Empfang.

3. Mit Eingabe vom 26. Juni 2012 an das Bundesgericht ersucht X.________ um Wiederherstellung und erhebt erneut Beschwerde gegen das Urteil des Bundesstrafgerichts vom 15. Mai 2012. Er bringt vor, die Rechtsmittelbelehrung des Bundesstrafgerichts sei unvollständig gewesen, da er darin nicht darauf hingewiesen worden sei, dass eine Beschwerde per Fax ungültig sei. Gemäss Art. 49 BGG dürften ihm aus einer unvollständigen Rechtsmittelbelehrung keine Nachteile erwachsen.

4. Das Wiederherstellungsgesuch ist zum Vornherein untauglich. Selbst wenn die per Fax erhobene Beschwerde als gültig anzusehen gewesen wäre, hätte darauf nach dem oben (E. 2) Gesagten nicht eingetreten werden können.

Die Rechtsmittelbelehrung des Bundesstrafgerichts ist im Übrigen nicht unvollständig. Eine solche muss das zulässige Rechtsmittel, die Rechtsmittelinstanz und die Rechtsmittelfrist nennen (JEAN-MAURICE FRÉSARD, in: Commentaire de la LTF, 2009, N. 7 zu Art. 49 BGG ; BERNARD CORBOZ, ebenda, N. 36 zu Art. 112 BGG mit Hinweis auf Art. 35 Abs. 2 VwVG ). Dem genügt die bundesstrafgerichtliche Rechtsmittelbelehrung. Darin wird dargelegt, unter welchen Voraussetzungen innert 10 Tagen Beschwerde beim Bundesgericht geführt werden kann.

5. Auf das Wiederherstellungsgesuch kann danach nicht eingetreten werden. Ob Art. 50 Abs. 2 BGG , wonach Wiederherstellung auch nach Eröffnung des Urteils bewilligt werden kann, im Rahmen von Art. 49 BGG analog anwendbar wäre, braucht nicht vertieft zu werden.

Zum vorliegenden Entscheid ist wiederum der Einzelrichter befugt (Urteile 9C_190/2011 vom 11. Mai 2012 und 5F_2/2008 vom 7. April 2008).

Der Gesuchtsteller trägt die Kosten ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf das Wiederherstellungsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3. Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, dem Bundesstrafgericht, Beschwerdekammer, und dem Bundesamt für Justiz, Fachbereich Rechtshilfe, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. Juli 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Aemisegger

Der Gerichtsschreiber: Härri