Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1F_13/2009 KI-generiert

Application for Revision Dismissed as Inadmissible

Geschäftsnummer 1F_13/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for the revision of a decision made by the Swiss Federal Tribunal in December 2008, which had previously dismissed a complaint against a ruling by the criminal court of the Canton of Basel-Landschaft. The applicant criticized the earlier ruling and sought a revision but failed to substantiate her request with legally recognized grounds for revision as outlined in the applicable regulations. Consequently, the tribunal determined that the request could not be accepted without further exchange, and subsequent submissions on the matter would not be addressed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 61 BGG, Art. 127 BGG, Art. 124 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 al. 1 LTF; Application for Revision Dismissed as Inadmissible: The applicant criticized the earlier ruling and sought a revision but failed to substantiate her request with legally recognized grounds for revision as outlined in the applicable regulations. Consequently, the tribunal determined that the request could not be accepted without further exchange, and subsequent submissions on the matter would not be addressed.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Prozessvoraussetzung Rückzug des Revisionsgesuchs gesetzliche Voraussetzungen Einrede der Verfassungswidrigkeit Nichtigkeitsklage im Gemeinschaftsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 61 BGG
Die Aufhebung oder Abänderung eines wie hier nach Art. 61 BGG in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils ist nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art.
Art. 127 BGG
Cited as the legal basis for not entering into the merits without an exchange of written submissions (Schriftenwechsel) due to the lack of stated grounds for revision.
Art. 124 BGG
Mentioned in relation to the deadline for filing the revision request, although the final decision not to enter into the merits was based on Art. 127 BGG.
Art. 64 BGG
Implied as the basis for granting free legal aid, although the decision was to waive costs, rendering the request moot.
Art. 66 al. 1 LTF
Cited implicitly by waiving costs (no costs are levied) under circumstances justifying such a decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1B_166/2008
Seizure of Wife's Property to Secure Potential Compensation for Husband's Suspected Insurance Fraud
KI-generiert
6F_30/2018
Federal Supreme Court Dismisses Revision Request as Inadmissible
1F_25/2021
Federal Supreme Court Judgment Revision Inadmissible
1F_4/2022
Applicant's Revision of Supreme Court Judgment Dismissing Appeal Inadmissible Due to Lack of Reasoning
6F_34/2018
Application for Revision of Federal Supreme Court Judgment Deemed Inadmissible
1F_16/2017
Applicant's Revision and Appeal Against Conviction Dismissed by Federal Supreme Court

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 124 BGG

Mentioned in relation to the deadline for filing the revision request, although the final decision not to enter into the merits was based on Art. 127 BGG.

Art. 127 BGG

Cited as the legal basis for not entering into the merits without an exchange of written submissions (Schriftenwechsel) due to the lack of stated grounds for revision.

Art. 64 BGG

Implied as the basis for granting free legal aid, although the decision was to waive costs, rendering the request moot.

Art. 66 al. 1 LTF

Cited implicitly by waiving costs (no costs are levied) under circumstances justifying such a decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1F_13/2009

Urteil vom 30. Juli 2009

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,

Bundesrichter Reeb, Eusebio,

Gerichtsschreiber Bopp.

Parteien

X.________, Gesuchstellerin,

gegen

Bezirksstatthalteramt Laufen, Rennimattstrasse 77,

4242 Laufen.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das bundesgerichtliche Urteil 1B_166/2008 vom 17. Dezember 2008.

Erwägungen:

1. Mit Urteil vom 17. Dezember 2008 hat das Bundesgericht eine von X.________ gegen einen am 21. Mai 2008 ergangenen Beschluss des Verfahrensgerichts in Strafsachen des Kantons Basel-Landschaft erhobene Beschwerde abgewiesen (Verfahren 1B_166/2008).

In der Folge hat X.________ mit verschiedenen Eingaben auf dieses Urteil Bezug genommen und es kritisiert. Nachdem sie mit Schreiben vom 30. Januar 2009 auf die gesetzlichen Revisionsvoraussetzungen ( Art. 121 ff. BGG ) aufmerksam gemacht worden ist, hat sie mit vom 8. Februar 2009 datierter, am 22. Juli 2009 beim Bundesgericht eingetroffener Eingabe ausdrücklich um Revision des fraglichen Urteils ersucht.

2. Die Aufhebung oder Abänderung eines wie hier nach Art. 61 BGG in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils ist nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art. 121 ff. BGG möglich.

Die Gesuchstellerin kritisiert das bundesgerichtliche Urteil vom 17. Dezember 2008, ohne sich aber konkret auf einen der gesetzlichen Revisionsgründe ( Art. 121 ff. BGG ) zu berufen, worauf sie - wie erwähnt - hingewiesen worden ist. Sie beschränkt sich im Wesentlichen darauf, Kritik an der dem angefochtenen Urteil zugrunde liegenden rechtlichen Würdigung sowie an der Beurteilung ihrer Angelegenheit durch die kantonalen Instanzen zu üben, indem sie ihre anderslautende Sicht der Dinge gegenüberstellt. Solche Kritik ist jedoch im Revisionsverfahren nicht zu hören.

Auf das Gesuch ist daher schon aus dem genannten Grund ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) nicht einzutreten. Verhält es sich so, kann offen bleiben, ob das Gesuch rechtzeitig eingereicht worden ist (vgl. Art. 124 BGG und in diesem Zusammenhang auch das vom 8. Juli 2009 datierte Schreiben an die Gesuchstellerin).

Weitere Eingaben in dieser Sache werden in Zukunft ohne Antwort abgelegt.

3. Unter den gegebenen Umständen rechtfertigt es sich, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben, wodurch das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gegenstandslos wird.

Demnach wird erkannt:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Gesuchstellerin, dem Bezirksstatthalteramt Laufen und dem Verfahrensgericht in Strafsachen des Kantons Basel-Landschaft schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. Juli 2009

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:

Aemisegger Bopp