Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1F_10/2013 KI-generiert

Federal Supreme Court Decision on Second Request for Revision

Geschäftsnummer 1F_10/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a revision request submitted by an individual after the Swiss Federal Tribunal had previously ruled on related matters. Initially, the tribunal did not consider a prior complaint due to insufficient justification. Following this, the individual sought to reopen the case, but the tribunal again determined that the request did not demonstrate any grounds for revision according to applicable legal standards. Consequently, the tribunal decided not to proceed with the revision request and imposed court costs on the individual.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 127 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Decision on Second Request for Revision: Initially, the tribunal did not consider a prior complaint due to insufficient justification. Following this, the individual sought to reopen the case, but the tribunal again determined that the request did not demonstrate any grounds for revision according to applicable legal standards. Consequently, the tribunal decided not to proceed with the revision request and imposed court costs on the individual.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgründe Überprüfung einer früheren Entscheidung Rückzug des Revisionsgesuchs Normenkontrolle Vorlage zur Vorabentscheidung Wandelungsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Januar 2013 mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG auf eine Beschwerde von X.________ nicht eingetreten ist (1C_678/2012);
Art. 127 BGG
Cited in the reasoning as the basis for not proceeding with the revision application without an exchange of briefs, although the final order doesn't explicitly cite it for the non-admission itself, procedural considerations are noted.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court imposed the court costs on the applicant based on this provision due to the outcome of the proceedings (non-admission of the revision application).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1F_2/2013
Federal Supreme Court Judgment Review Inadmissibility
1C_678/2012
Prosecution Denial Upheld in Dental Contribution Case
KI-generiert
6F_13/2013
Applicant Penalized for Vexatious Second Revision Request
1F_11/2013
Claimant's Request for Revision of Federal Supreme Court Decision Denied
6F_21/2015
Federal Supreme Court Revision Request Rejected for Lack of Statutory Grounds
1F_37/2013
Federal Supreme Court Decision Revision Request Dismissal
1F_9/2023
Federal Supreme Court Decision on Request for Revision Regarding Insufficient Reasoning in Prior Appeal Dismissal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 127 BGG

Cited in the reasoning as the basis for not proceeding with the revision application without an exchange of briefs, although the final order doesn't explicitly cite it for the non-admission itself, procedural considerations are noted.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court imposed the court costs on the applicant based on this provision due to the outcome of the proceedings (non-admission of the revision application).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1F_10/2013

Urteil vom 7. März 2013

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,

Bundesrichter Merkli, Karlen,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Gesuchsteller,

gegen

Gemeinderat Ebnat-Kappel, Hofstrasse 1, Postfach, 9642 Ebnat-Kappel,

Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Untersuchungsamt Uznach, Grynaustrasse 3, 8730 Uznach,

Anklagekammer des Kantons St. Gallen, Klosterhof 1, 9001 St. Gallen.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1F_2/2013 vom 31. Januar 2013.

In Erwägung,

dass das Bundesgericht mit Urteil vom 9. Januar 2013 mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG auf eine Beschwerde von X.________ nicht eingetreten ist (1C_678/2012);

dass sich X.________ mit Eingabe vom 23. Januar 2013 ans Bundesgericht gewandt und um Wiederaufnahme des Verfahrens ersucht hat;

dass das Bundesgericht die Eingabe vom 23. Januar 2013 als Revisionsgesuch entgegengenommen hat und darauf mit Urteil vom 31. Januar 2013 (1F_2/2013) nicht eingetreten ist, da sich aus dem Revisionsgesuch nicht ergab, inwiefern das bundesgerichtliche Urteil vom 9. Januar 2013 an einem Revisionsgrund leiden sollte;

dass X.________ mit Eingabe vom 23. Februar 2013 (Postaufgabe 25. Februar 2013) erneut um Revision ersucht hat;

dass sich aus dem erneuten Revisionsgesuch nicht ergibt, inwiefern die bundesgerichtlichen Urteile vom 9. oder 31. Januar 2013 an einem Revisionsgrund gemäss Art. 121 ff. BGG leiden sollten;

dass ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist;

dass die Gerichtskosten entsprechend dem Verfahrensausgang dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass sich das Bundesgericht vorbehält, inskünftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen;

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3. Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, dem Gemeinderat Ebnat-Kappel, der Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Untersuchungsamt Uznach, und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. März 2013

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Aemisegger

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli