Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1F_1/2016 KI-generiert

Swiss Supreme Court Refuses Revision Due to Insufficient Substantiation and Invalid Grounds

Geschäftsnummer 1F_1/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case concerns a request for revision submitted by an individual following a decision made by the Swiss Federal Tribunal that rejected a previous complaint due to insufficient reasoning. The individual filed a "subsidiary constitutional complaint" and a regular "constitutional complaint" seeking to overturn the earlier ruling, citing a conflict of interest regarding a judge involved in the case. However, the request for revision was deemed inadmissible, as the individual failed to demonstrate a valid reason for disqualification and did not sufficiently substantiate the claims against the previous decision. Ultimately, the tribunal chose not to proceed with the revision request or the disqualification appeal, and no costs were imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 121 lit. a BGG, Art. 34 Abs. 2 BGG, Art. 37 Abs. 1 BGG, Art. 127 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Swiss Supreme Court Refuses Revision Due to Insufficient Substantiation and Invalid Grounds: The individual filed a "subsidiary constitutional complaint" and a regular "constitutional complaint" seeking to overturn the earlier ruling, citing a conflict of interest regarding a judge involved in the case. However, the request for revision was deemed inadmissible, as the individual failed to demonstrate a valid reason for disqualification and did not sufficiently substantiate the claims against the previous decision. Ultimately, the tribunal chose not to proceed with the revision request or the disqualification appeal, and no costs were imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgründe Verfassungsänderung Beteiligung am Verfahren Einrede der Verfassungswidrigkeit Prozessrecht Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Januar 2016 (1B_13/2016) auf eine von A.________ erhobene Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht eingetreten ist;
Art. 121 lit. a BGG
dass die Gesuchstellerin sich sinngemäss auf den Revisionsgrund von Art. 121 lit. a BGG beruft und dabei den Ausstand von Bundesrichter Fonjallaz geltend macht;
Art. 34 Abs. 2 BGG
Januar 2016 nicht ansatzweise aufzeigt, inwiefern ein Ausstandsgrund gegen Bundesrichter Fonjallaz vorliegen sollte, zumal die Mitwirkung in einem früheren Verfahren des Bundesgerichts für sich allein keinen Ausstandsgrund bildet ( Art. 34 Abs. 2 BGG );
Art. 37 Abs. 1 BGG
dass sich das nicht nachvollziehbare Ausstandsbegehren als unzulässig erweist, weshalb darauf ohne Ausstandsverfahren nach Art. 37 Abs. 1 BGG unter Mitwirkung der abgelehnten Gerichtsperson nicht einzutreten ist ( BGE 114 Ia 278 E.
Art. 127 BGG
The appeal was dismissed without written procedure based on this article.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court waived the imposition of costs in this order.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1B_13/2016
Federal Supreme Court Dismisses Constitutional Complaint for Deficient Submission
BGE 114 Ia 278
Petitioner's Belated Recusal Challenge Rejected Despite Right to Judicial Impartiality Notice
2F_12/2008
Medicinal Product Withdrawal Stay and Cost Advance Dispute Revision
KI-generiert
4F_14/2012
Federal Supreme Court Rejects Revision Request for Lack of Substantiated Grounds
5F_34/2022
Revision Denial for Failure to State Valid Grounds
1F_17/2014
Petitioner's Revision Request Denied for Lack of Valid Grounds
6F_2/2014
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Revision Request Over Lack of Valid Grounds
4F_13/2012
Federal Supreme Court Refuses Revision Due to Non-Compliance with Formal Requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 127 BGG

The appeal was dismissed without written procedure based on this article.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court waived the imposition of costs in this order.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

5A_309/2016 (2016-10-04)
Recusal Denial in Divorce Proceedings Affirmed Despite Allegations of Prior Judicial Bias
«…richt auch kein Verfahren nach Art. 37 Abs. 1 BGG durchzuführen (s. Urteile 4F_10/2015 vom 13. August 2015 E. 3.3 und 1F_1/2016 vom 11. Februar 2016). 2. Angefochten ist in der Sache der selbständig eröffnete Zwischenentscheid über ein Ausstandsbe…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1F_1/2016

Urteil vom 11. Februar 2016

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Bundesrichter Merkli, Eusebio,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchstellerin,

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1B_13/2016 vom 13. Januar 2016.

In Erwägung,

dass das Bundesgericht mit Urteil vom 13. Januar 2016 (1B_13/2016) auf eine von A.________ erhobene Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht eingetreten ist;

dass A.________ sich mit einer "subsidiären Verfassungsbeschwerde" vom 27. Januar 2016 sowie einer "Verfassungsbeschwerde" gleichen Datums gegen das bundesgerichtliche Urteil vom 13. Januar 2016 wendet und dessen Aufhebung verlangt;

dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art. 121 ff. BGG möglich ist;

dass die beiden Eingaben vom 27. Januar 2016 somit als Revisionsgesuch entgegenzunehmen sind;

dass die Gesuchstellerin sich sinngemäss auf den Revisionsgrund von Art. 121 lit. a BGG beruft und dabei den Ausstand von Bundesrichter Fonjallaz geltend macht;

dass die Gesuchstellerin im Verfahren 1B_13/2016 kein Ausstandsbegehren gegen Bundesrichter Fonjallaz gestellt hat;

dass die Gesuchstellerin in ihren Eingaben vom 27. Januar 2016 nicht ansatzweise aufzeigt, inwiefern ein Ausstandsgrund gegen Bundesrichter Fonjallaz vorliegen sollte, zumal die Mitwirkung in einem früheren Verfahren des Bundesgerichts für sich allein keinen Ausstandsgrund bildet ( Art. 34 Abs. 2 BGG );

dass sich das nicht nachvollziehbare Ausstandsbegehren als unzulässig erweist, weshalb darauf ohne Ausstandsverfahren nach Art. 37 Abs. 1 BGG unter Mitwirkung der abgelehnten Gerichtsperson nicht einzutreten ist ( BGE 114 Ia 278 E. 1; Urteil 2F_12/2008 vom 4. Dezember 2008 E. 2 mit weiteren Hinweisen);

dass nicht ersichtlich ist, inwiefern der bundesgerichtliche Nichteintretensentscheid vom 13. Januar 2016 am sinngemäss geltend gemachten Revisionsgrund von Art. 121 lit. a BGG oder an einem anderen Revisionsgrund leiden sollte;

dass Kritik an der rechtlichen Würdigung im Revisionsverfahren nicht zu hören ist;

dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) nicht einzutreten ist;

dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass sich das Bundesgericht vorbehält, inskünftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen;

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Ausstandsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird der Gesuchstellerin schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Februar 2016

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli