Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1D_12/2010 KI-generiert

Appeal Against Naturalization Refusal Due to Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 1D_12/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who submitted a citizenship application, which was rejected by the local citizenship commission. The individual appealed the rejection to the cantonal government, which upheld the decision. Subsequently, the individual brought the matter before the cantonal administrative court, which also dismissed the appeal. Following these proceedings, the individual filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal against the administrative court's ruling. However, the Tribunal found that the individual's appeal lacked sufficient justification and therefore decided not to proceed with the case, imposing court costs on the individual.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Against Naturalization Refusal Due to Insufficient Substantiation: The individual appealed the rejection to the cantonal government, which upheld the decision. Subsequently, the individual brought the matter before the cantonal administrative court, which also dismissed the appeal. Following these proceedings, the individual filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal against the administrative court's ruling. However, the Tribunal found that the individual's appeal lacked sufficient justification and therefore decided not to proceed with the case, imposing court costs on the individual.

Schlagwörter

KI-generiert
Bürgerrecht ungenügende Rechtsschrift Anspruch auf Einbürgerung Verfassung Prozessvoraussetzung Gesuch an eine Behörde Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung - unabhängig von der Art des nach BGG offen stehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (s.
Art. 106 Abs. 2 BGG
auch Art. 106 Abs. 2 BGG ; zudem BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted due to a manifest lack of grounds (insufficient reasoning), justifying a decision under the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court imposed the federal court costs on the appellant due to the outcome of the proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1D_3/2021
Applicant's Appeal on Naturalization Denial Inadmissible Due to Lack of Constitutional Argumentation
1D_7/2018
Appeal Against Refusal of Ordinary Naturalization Due to Insufficient Residency
1D_1/2017
Appeal Against Rejection of Ordinary Naturalization Due to Insufficient Integration
1D_6/2022
Appeal against Refusal of Ordinary Naturalization for Lack of Establishment Permit Inadmissible Due to Insufficient Constitutional Grounding
1C_566/2020
Appeal Against Interim Order in Naturalization Case Denied

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted due to a manifest lack of grounds (insufficient reasoning), justifying a decision under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court imposed the federal court costs on the appellant due to the outcome of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1D_12/2010

Urteil vom 2. November 2010

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

A.X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Bürgerrechtskommission der Gemeinde Buchrain, Hauptstrasse 18, Postfach 261, 6033 Buchrain,

Regierungsrat des Kantons Luzern, Bahnhofstrasse 15, 6002 Luzern.

Gegenstand

Bürgerrecht,

Beschwerde gegen das Urteil vom 28. September 2010 des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern, Verwaltungsrechtliche Abteilung.

Erwägungen:

1. Mit Entscheid vom 28. August 2009 lehnte die Bürgerrechtskommission der Gemeinde Buchrain ein von A. und B.X.________gestelltes Einbürgerungsgesuch ab.

Hiergegen liess A.X.________ Verwaltungsbeschwerde an den Regierungsrat des Kantons Luzern führen. Mit Entscheid vom 15. Juni 2010 wies der Regierungsrat die Beschwerde ab.

In der Folge gelangte A.X.________ mit einer Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Luzern. Mit Urteil vom 28. September 2010 hat die Verwaltungsrechtliche Abteilung dieses Gerichts die Beschwerde abgewiesen.

2. Mit Eingabe vom 7. Oktober (Postaufgabe: 25. Oktober) 2010 führt A.X.________ gegen das Urteil vom 28. September 2010 Beschwerde ans Bundesgericht.

Das Bundesgericht hat davon abgesehen, Vernehmlassungen einzuholen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung - unabhängig von der Art des nach BGG offen stehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (s. auch Art. 106 Abs. 2 BGG ; zudem BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53 und 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Der Beschwerdeführer kritisiert die Einbürgerungsbehörden und das verwaltungsgerichtliche Urteil auf ganz allgemeine Weise. Dabei legt er indes nicht im Einzelnen dar, inwiefern die dem Urteil zugrunde liegende Begründung bzw. das Urteil im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Mangels einer hinreichenden Begründung ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Bürgerrechtskommission der Gemeinde Buchrain sowie dem Regierungsrat und dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. November 2010

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp