Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Driving Ban Sanction Due to Unpaid Cost Advance
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves an individual who appealed a decision by the Bau- und Justizdepartement of the Canton of Solothurn, specifically the Motorfahrzeugkontrolle and its Administrative Measures department, regarding an imposed suspension period. The appeal was dismissed by the Administrative Court of the Canton of Solothurn on January 14, 2019, because the individual failed to pay the required advance on costs of 800 Swiss Francs as instructed in a December 4, 2018, order. The individual requested this decision be overturned, arguing that he was not adequately informed by the court about how to access forms for an application for free legal assistance, and critiqued the outdated nature of laws regarding court cost advances. The Federal Tribunal had to consider whether the administrative court failed in its information duties or violated federal law.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 83 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 67 BGG, Art. 93 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Driving Ban Sanction Due to Unpaid Cost Advance: The appeal was dismissed by the Administrative Court of the Canton of Solothurn on January 14, 2019, because the individual failed to pay the required advance on costs of 800 Swiss Francs as instructed in a December 4, 2018, order. The individual requested this decision be overturned, arguing that he was not adequately informed by the court about how to access forms for an application for free legal assistance, and critiqued the outdated nature of laws regarding court cost advances. The Federal Tribunal had to consider whether the administrative court failed in its information duties or violated federal law.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe decision not to enter into the appeal was made according to the simplified procedure because the lack of substantiation was obvious.
The final order stated that no court costs would be levied.
The appeal was dismissed by not entering into the merits due to a manifest lack of substantiation, which is a procedural ground for non-admission.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_92/2019
Urteil vom 19. Februar 2019
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Merkli, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Störi.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Bau- und Justizdepartement des Kantons Solothurn,
vertreten durch die Motorfahrzeugkontrolle des Kantons Solothurn, Abteilung Administrativmassnahmen.
Gegenstand
Sperrfrist; Kostenvorschuss,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 14. Januar 2019 (VWBES.2018.456).
Erwägungen:
1. A.________ hat eine Verfügung des Bau- und Justizdepartements des Kantons Solothurn, Motorfahrzeugkontrolle, Abteilung Administrativmassnahmen, betreffend die Anordnung einer Sperrfrist beim Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn angefochten. Dieses ist am 14. Januar 2019 auf die Beschwerde nicht eingetreten mit der Begründung, er habe den ihm mit Verfügung vom 4. Dezember 2018 auferlegten Kostenvorschuss von Fr. 800.-- nicht geleistet.
Mit Eingabe vom 11. Februar 2019 beantragt A.________ sinngemäss, dieses Urteil aufzuheben. Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
2. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer öffentlich-rechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG offen; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art. 83 BGG ). Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.1, 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E. 1.6 S. 130; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).
3. Der Beschwerdeführer bringt vor, das Verwaltungsgericht habe seine Informationspflicht verletzt, indem es ihn nicht ausreichend darüber informiert habe, wo im Internet er die Formulare für einen Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege finden könne. Zudem hätten nicht alle Schweizer Bürger einen Internetzugang, und das Gesetz über die Erhebung eines Gerichtskostenvorschusses stamme aus dem Mittelalter und sei nicht mehr zeitgemäss.
Aus diesen Ausführungen ergibt sich nicht ansatzweise, inwiefern das Verwaltungsgericht Bundesrecht verletzt haben könnte, indem es androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht eintrat, nachdem der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss nicht leistete. Seine Behauptung, er habe das Formular für die Einreichung eines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege im Internet nicht gefunden, geht an der Sache vorbei, nachdem ihn das Verwaltungsgericht in der Kostenvorschussverfügung vom 4. Dezember 2018 ausdrücklich darauf hingewiesen hatte, dass das entsprechende Formular im Internet
und auf der Gerichtskanzlei erhältlich sei. Auf die Beschwerde ist wegen Verletzung der Begründungspflicht nicht einzutreten, und zwar, weil der Mangel offensichtlich ist, im vereinfachten Verfahren. Auf die Erhebung von Gerichtskosten kann ausnahmsweise verzichtet werden.
Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Bau- und Justizdepartement des Kantons Solothurn und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 19. Februar 2019
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Merkli
Der Gerichtsschreiber: Störi