Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_9/2014 KI-generiert

Driving License Suspension Challenge Dismissed for Insufficient Grounds

Geschäftsnummer 1C_9/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a respondent who received an indefinite withdrawal of their driving license from the Department of Internal Affairs of a Swiss canton, along with a six-month ban on driving. This decision became legally binding as it was not contested. Subsequently, based on another incident, the Department issued a twelve-month ban. A complaint filed by the respondent against this decision was dismissed by the cantonal administrative court. The respondent then appealed this dismissal to the Swiss Federal Tribunal, which found that the appeal did not meet necessary formal requirements, leading to a decision not to consider the appeal further.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 16c Abs. 4 SVG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Driving License Suspension Challenge Dismissed for Insufficient Grounds: This decision became legally binding as it was not contested. Subsequently, based on another incident, the Department issued a twelve-month ban. A complaint filed by the respondent against this decision was dismissed by the cantonal administrative court. The respondent then appealed this dismissal to the Swiss Federal Tribunal, which found that the appeal did not meet necessary formal requirements, leading to a decision not to consider the appeal further.

Schlagwörter

KI-generiert
Sperrfrist nach Art. 16c Abs. 4 SVG Führerausweisentzug Aussetzungsfrist Zulässige Gründe Fahren in fahrunfähigem Zustand Ausstandsverfahren Sistierung des Einbürgerungsverfahrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 16c Abs. 4 SVG
Sperrfrist nach Art. 16c Abs. 4 SVG ,
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass nach Art. 42 Abs. 2 BGG in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt;
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; vgl.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because it clearly did not meet the formal requirements in the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The decision states that no costs shall be levied.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1C_391/2009
Driver's License Suspension Appeal Inadmissible Due to Procedural Defects
1C_159/2018
Driver's Appeal on License Suspension Dismissed Due to Procedural Errors and Failure to Overcome Good Faith Rejection
1C_294/2009
Driver License Suspension Appeal Regarding Timeliness of Grounds
1C_265/2011
Driver License Suspension Appeal Dismissed for Formal Defects
1C_557/2009
Driver's License Suspension Appeal Admissibility Challenge

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because it clearly did not meet the formal requirements in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The decision states that no costs shall be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

1C_177/2015 (2015-04-16)
Dismissal of Appeal Regarding Denial of Driving License Reissuance Following Revocation for Safety Concerns and Driving While Disqualified
«…gegen erhob A.________ Beschwerde, auf welche das Bundesgericht mit Urteil vom 10. Januar 2014 nicht eintrat (Verfahren 1C_9/2014). 2. Am 17. Juni 2014 stellte A.________ das Gesuch um Wiedererteilung des Führerausweises. Nach Einholung eines verkeh…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_9/2014

Urteil vom 10. Januar 2014

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Departement des Innern des Kantons Solothurn , vertreten durch Motorfahrzeugkontrolle, Abteilung Administrativmassnahmen, Gurzelenstrasse 3, 4512 Bellach.

Gegenstand

Sperrfrist nach Art. 16c Abs. 4 SVG ,

Beschwerde gegen das Urteil vom 9. Dezember 2013 des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn.

In Erwägung,

dass das Departement des Innern des Kantons Solothurn am 20. März 2013 den Sicherungsentzug des Führerausweises auf unbestimmte Zeit gegen X.________ verfügt und eine Sperrfrist von sechs Monaten festgesetzt hat;

dass diese Verfügung unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist;

dass das Departement des Innern mit Verfügung vom 4. Oktober 2013aufgrund eines Vorfalls vom 12. Juli 2013 eine Sperrfrist von zwölf Monaten angeordnet hat;

dass das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn mit Urteil vom 9. Dezember 2013 eine Beschwerde von X.________ gegen die Verfügung des Departements des Innern abgewiesen hat, soweit es darauf eingetreten ist;

dass X.________ mit Eingabe vom 7. Januar 2014 (Postaufgabe 8. Januar 2014) Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn erhoben hat;

dass nach Art. 42 Abs. 2 BGG in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt;

dass der Beschwerdeführer, der keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt, sich mit den Ausführungen im angefochtenen Urteil nicht ansatzweise auseinandergesetzt hat und folglich auch nicht dargelegt hat, inwiefern die Begründung des angefochtenen Urteils bzw. das Urteil selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) offensichtlich nicht genügt, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer sowie dem Departement des Innern und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. Januar 2014

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli