Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_85/2015 KI-generiert

Complainant v. Federal Supreme Court (Procedural Flaw in Appeal)

Geschäftsnummer 1C_85/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who submitted a complaint for legal refusal against various cantonal authorities to the Federal Administrative Court. The court dismissed the complaint, stating that no federal law permitted such an appeal against the decisions of the mentioned cantonal bodies, rendering the complaint manifestly inadmissible. The individual subsequently filed a further appeal to the Federal Supreme Court, which ruled that the appeal did not adequately address the grounds for the prior court's decision and failed to comply with required legal standards, leading to the conclusion that the complaint was evidently hopeless and thus not admissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Complainant v. Federal Supreme Court (Procedural Flaw in Appeal): The court dismissed the complaint, stating that no federal law permitted such an appeal against the decisions of the mentioned cantonal bodies, rendering the complaint manifestly inadmissible. The individual subsequently filed a further appeal to the Federal Supreme Court, which ruled that the appeal did not adequately address the grounds for the prior court's decision and failed to comply with required legal standards, leading to the conclusion that the complaint was evidently hopeless and thus not admissible.

Schlagwörter

KI-generiert
Akteneinsicht / Rechtsverweigerung Verwaltungsbeschwerde Verfahrensrechte vereinfachtes Verfahren Rüge verfassungsmässiger Rechte anfechtbarer Zwischenentscheid Normenkontrolle

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 106 Abs. 1 BGG
Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was not admitted to proceedings under the simplified procedure because it did not meet the formal requirements.
Art. 64 BGG
The request for legal aid was rejected because the appeal proved to be obviously hopeless.
Art. 66 Abs. 1 BGG
No court costs were imposed.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
2C_522/2010
Complainant v. Federal Administrative Court
9C_282/2022
Claimant v. Cantonal Administrative Tribunal (Procedural Defects on Appeal)
1C_143/2023
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Failure to Identify Appealable Ruling and Substantiation Deficiencies
1C_536/2014
Complainant v. Administrative Judge (Federal Supreme Court Decision on Appeal Substantiation)
9C_337/2022
Failure to Substantiate Appeal Regarding Procedural Defect

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was not admitted to proceedings under the simplified procedure because it did not meet the formal requirements.

Art. 64 BGG

The request for legal aid was rejected because the appeal proved to be obviously hopeless.

Art. 66 Abs. 1 BGG

No court costs were imposed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_85/2015

Urteil vom 2. März 2015

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, Kreuzackerstrasse 12, Postfach, 9023 St. Gallen.

Gegenstand

Akteneinsicht / Rechtsverweigerung,

Beschwerde gegen das Urteil vom 15. Januar 2015 des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung I.

Erwägungen:

1. A.________ reichte am 20. Dezember 2014 beim Bundesverwaltungsgericht eine Rechtsverweigerungsbeschwerde gegen die Kantonspolizei Bern, die Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern und das Amt für Freiheitsentzug und Betreuung des Kantons Bern ein. Das Bundesverwaltungsgericht trat mit Urteil vom 15. Januar 2015 auf die Beschwerde nicht ein. Zur Begründung führte das Bundesverwaltungsgericht aus, dass kein Bundesgesetz eine Beschwerde ans Bundesverwaltungsgericht gegen eine Verfügung der in der Beschwerde erwähnten kantonalen Behörden vorsehe, weshalb sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig erweise.

2. A.________ führt mit Eingabe vom 22. Januar 2015 (Postaufgabe 31. Januar 2015) Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 15. Januar 2015. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll.

Die Beschwerdeführerin setzt sich mit der Begründung des Bundesverwaltungsgerichts, die zum Nichteintreten auf die Beschwerde führte, nicht auseinander. Aus der Beschwerde ergibt sich nicht, inwiefern die Begründung des Bundesverwaltungsgerichts bzw. dessen Urteil selbst rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

4. Da sich die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos erweist, ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung eines Rechtsanwalts abzuweisen ( Art. 64 BGG ). Auf eine Kostenauflage ist indessen zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. März 2015

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli