Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_814/2013 KI-generiert

Swiss federal appeal against failure to grant investigative-authorization decision: inadmissible for expiry of 30-day deadline and failure to identify contested ruling under Art. 42(2) BGG.

Geschäftsnummer 1C_814/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Swiss Federal Supreme Court declined to enter judgment on the complaint and dismissed it, ruling that the complainants failed to meet the procedural requirements for an appeal. The complainants had submitted a challenge on 27 October 2013 but did not attach the contested decision or specify which decision of the Cantonal Higher Court (III. Criminal Chamber) they sought to challenge; after being ordered to cure this defect, they submitted a decision dated 22 January 2013 concerning authorization to open a criminal investigation, but this was long after the 30-day appeal deadline under Art. 100(1) BGG, and their submissions did not clarify whether the appeal targeted that decision or another one. Consequently, the Court held that the complaint lacked adequate reasoning as required by Art. 42(2) BGG and applied the summary procedure under Art. 108(1)(b) BGG, entering no judgment on the merits. No costs were imposed (Art. 66(1) BGG).

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Swiss federal appeal against failure to grant investigative-authorization decision: inadmissible for expiry of 30-day deadline and failure to identify contested ruling under Art. 42(2) BGG: The complainants had submitted a challenge on 27 October 2013 but did not attach the contested decision or specify which decision of the Cantonal Higher Court (III. Criminal Chamber) they sought to challenge; after being ordered to cure this defect, they submitted a decision dated 22 January 2013 concerning authorization to open a criminal investigation, but this was long after the 30-day appeal deadline under Art. 100(1) BGG, and their submissions did not clarify whether the appeal targeted that decision or another one. Consequently, the Court held that the complaint lacked adequate reasoning as required by Art. 42(2) BGG and applied the summary procedure under Art. 108(1)(b) BGG, entering no judgment on the merits. No costs were imposed (Art. 66(1) BGG).

Schlagwörter

KI-generiert
Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung Verfahrensmangel Strafuntersuchung gesetzliche Verfahrensfrist Einrede der Verfassungswidrigkeit Normenkontrolle Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 5 BGG
Oktober 2013 aufgefordert hat, den fehlenden angefochtenen Entscheid nachzureichen, ansonsten ihre Rechtsschrift unbeachtet bleibe ( Art. 42 Abs. 5 BGG );
Art. 100 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerdefrist von 30 Tagen gemäss Art. 100 Abs. 1 BGG gegen diese Verfügung längstens abgelaufen ist;
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass deshalb mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG im vereinfachten Verfahren nach Art.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Procedural basis for the simplified procedure leading to the decision not to enter the complaint due to insufficient reasoning.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Basis for waiving the imposition of court costs.
KI-generiert
1P.385/2002
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Procedural Defects
6B_363/2023
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Over Refusal to Review Non-Admission of Criminal Investigation Challenge
6B_211/2017
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Non-Initiation of Criminal Investigation Due to Procedural Defects
1C_316/2019
Federal Supreme Court Dismisses Untimely Appeal Against Refusal of Criminal Investigation
6B_896/2009
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Procedural Defects and Lack of Legal Merit

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Procedural basis for the simplified procedure leading to the decision not to enter the complaint due to insufficient reasoning.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Basis for waiving the imposition of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_814/2013

Urteil vom 6. November 2013

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________ und Y.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer , Hirschengraben 13/15, Postfach 2401, 8021 Zürich.

Gegenstand

Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung,

Beschwerde gegen einen Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer.

In Erwägung,

dass X.________ und Y.________ mit Eingabe vom 27. Oktober 2013 Beschwerde gegen einen Entscheid der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich beim Bundesgericht eingereicht haben;

dass die Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid ihrer Beschwerde nicht beigelegt und in ihrer Beschwerde auch nicht darlegen haben, welchen Entscheid der III. Strafkammer sie anfechten wollen;

dass das Bundesgericht die Beschwerdeführer mit Verfügung vom 28. Oktober 2013 aufgefordert hat, den fehlenden angefochtenen Entscheid nachzureichen, ansonsten ihre Rechtsschrift unbeachtet bleibe ( Art. 42 Abs. 5 BGG );

dass die Beschwerdeführer am 3. November 2013 eine Beschwerdeergänzung sowie eine Verfügung der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 22. Januar 2013 in Sachen Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung eingereicht haben;

dass die Beschwerdefrist von 30 Tagen gemäss Art. 100 Abs. 1 BGG gegen diese Verfügung längstens abgelaufen ist;

dass sich aus den Eingaben der Beschwerdeführer denn auch nicht ergibt, ob sich ihre Beschwerde gegen die genannte Verfügung vom 22. Januar 2013 oder gegen einen anderen Entscheid der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich richten sollte;

dass deshalb mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Beschwerdeführern und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. November 2013

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli