Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_8/2015 KI-generiert

Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Against Refusal to Admit Waste Deposit Violation Case

Geschäftsnummer 1C_8/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a complaint was filed against a decision by the Administrative Court of a Swiss canton, which had ruled on a case involving a breach of a deposit prohibition and a failure to pay an advance on costs. The complainant criticized the authorities of a specific municipality and the local building department in their submission. However, the Federal Tribunal found that the complainant did not adequately address the reasons provided by the Administrative Court for its decision and failed to demonstrate any legal or constitutional violations in the contested decision. As a result, the Federal Tribunal chose not to consider the complaint further.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Against Refusal to Admit Waste Deposit Violation Case: The complainant criticized the authorities of a specific municipality and the local building department in their submission. However, the Federal Tribunal found that the complainant did not adequately address the reasons provided by the Administrative Court for its decision and failed to demonstrate any legal or constitutional violations in the contested decision. As a result, the Federal Tribunal chose not to consider the complaint further.

Schlagwörter

KI-generiert
Bauwesen Nichtleistung des Kostenvorschusses Verwaltungsbeschwerde Kostenvorschuss Beweislosigkeit Beschwerdelegitimation Rückzug des Rechtsbegehrens Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
Cited as a formal requirement that the appeal failed to meet, leading to non-admission.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided under the simplified procedure due to obvious formal shortcomings.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited as a formal requirement that the appeal failed to meet, leading to non-admission.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
7B_7/2024
Appellant Fails to Substantiate Appeal Against Deposit Requirement Dismissal
6B_214/2022
Failure to Substantiate Appeal Regarding Security Deposit for Non-Initiation of Investigation
6B_684/2019
Complainant's Failure to Challenge Formal Grounds for Dismissal of Appeal
7B_383/2024
Complainant's Appeal Against Non-Investigation Refusal Dismissed for Insufficient Justification
6B_1279/2016
Non-Admission of Appeal Due to Procedural Defects in Non-Prosecution Challenge

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

Cited as a formal requirement that the appeal failed to meet, leading to non-admission.

Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided under the simplified procedure due to obvious formal shortcomings.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited as a formal requirement that the appeal failed to meet, leading to non-admission.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_8/2015

Urteil vom 2. März 2015

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Politische Gemeinde Matzingen,

9548 Matzingen,

handelnd durch den Gemeinderat Matzingen, Altholzstrasse 3, 9548 Matzingen,

Departement für Bau und Umwelt des Kantons Thurgau,

Verwaltungsgebäude, Promenade, 8510 Frauenfeld.

Gegenstand

Bauwesen; Nichtleistung des Kostenvorschusses,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 19. November 2014 des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau.

In Erwägung,

dass A.________ mit Eingabe vom 3. Januar 2015 Beschwerde gegen einen vom Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau am 19. November 2014 betreffend Verstoss gegen das Ablagerungsverbot bzw. wegen Nichtleistung des Kostenvorschusses gefällten Nichteintretensentscheid führt und dabei insbesondere die Behörden der Gemeinde Matzingen bzw. das Bauamt dieser Gemeinde kritisiert;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, bei den übrigen Verfahrensbeteiligten Stellungnahmen zur Beschwerde einzuholen;

dass die Beschwerdeführerin sich mit den Gründen, welche das Verwaltungsgericht zum Nichteintreten auf die Beschwerde bewogen haben, nicht auseinander setzt und nicht darlegt, inwiefern die dem angefochtenen Entscheid zugrunde liegende Begründung bzw. der Entscheid selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen ) nicht zu genügen vermag;

dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, weshalb es sich erübrigt, auch noch die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass bei den gegebenen Verhältnissen davon abgesehen werden kann, für das vorliegende Verfahren Kosten zu erheben;

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Politischen Gemeinde Matzingen, dem Departement für Bau und Umwelt des Kantons Thurgau sowie dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. März 2015

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp