Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_79/2012 KI-generiert

Lack of Substantiation in Appeal Against Standing Ruling

Geschäftsnummer 1C_79/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint regarding a construction project located outside the designated building zones, brought by an individual against various governmental bodies. The complaint initially entered the administrative court of the canton, which dismissed it due to lack of standing and redirected the matter to the cantonal government. The individual subsequently appealed this dismissal to the Federal Tribunal, but failed to adequately address the reasons for the lower court's decision or demonstrate any legal or constitutional violations. As a result, the Federal Tribunal ruled that it would not consider the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Lack of Substantiation in Appeal Against Standing Ruling: The complaint initially entered the administrative court of the canton, which dismissed it due to lack of standing and redirected the matter to the cantonal government. The individual subsequently appealed this dismissal to the Federal Tribunal, but failed to adequately address the reasons for the lower court's decision or demonstrate any legal or constitutional violations. As a result, the Federal Tribunal ruled that it would not consider the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen (Beschwerdeberechtigung) Beschwerdelegitimation Verwaltungsbeschwerde Auslegungsurteile Legitimation gegen Baubewilligung Feststellungsklage Vorabentscheidungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; vgl.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted in the simplified procedure because it clearly did not meet the formal requirements.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The decision states that no costs shall be levied.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1C_81/2012
ARE v. Cantonal Administrative Court (Mootness Due to Withdrawal of Building Application)
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1C_226/2007
Appeal Overturned Due to Insufficient Substantiation
7B_169/2025
Dismissal of Appeal for Insufficient Substantiation and Lack of Standing
7B_277/2025
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation and Standing
6B_1411/2020
Federal Supreme Court Declines Appeal for Lack of Substantiation and Standing
6B_997/2013
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Substantiation and Clarity

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted in the simplified procedure because it clearly did not meet the formal requirements.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The decision states that no costs shall be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_79/2012

Urteil vom 6. März 2012

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Y.________, Beschwerdegegner,

Gemeinderat Risch, Zentrum Dorfmatt, 6343 Rotkreuz,

Amt für Raumplanung des Kantons Zug, Aabachstrasse 5, 6300 Zug,

Regierungsrat des Kantons Zug, Seestrasse 2, Postfach 156, 6301 Zug.

Gegenstand

Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen (Beschwerdeberechtigung),

Beschwerde gegen das Urteil vom 22. Dezember 2011 des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug, Verwaltungsrechtliche Kammer.

In Erwägung,

dass das Verwaltungsgericht des Kantons Zug mit Urteil vom 22. Dezember 2011 mangels Beschwerdelegitimation auf die Beschwerde von X.________ nicht eingetreten ist und die Eingabe als Aufsichtsbeschwerde an den Regierungsrat des Kantons Zug überwiesen hat;

dass X.________ das verwaltungsgerichtliche Urteil mit Eingaben vom 5. und 28. Februar 2012 mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten hat;

dass das verwaltungsgerichtliche Urteil ausserdem vom Bundesamt für Raumentwicklung beim Bundesgericht angefochtenen worden ist, wobei dieses Verfahren gegenwärtig noch hängig ist (Verfahren 1C_81/2012);

dass sich X.________ in seinen Eingaben nicht mit der Begründung, die zum Nichteintreten auf seine Beschwerde führte, auseinandersetzte und nicht darlegte, inwiefern das verwaltungsgerichtliche Urteil rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) offensichtlich nicht genügt, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Gemeinderat Risch sowie dem Amt für Raumplanung, dem Regierungsrat und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug, Verwaltungsrechtliche Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. März 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli